Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.
Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 13 сентября 2011 года
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011)
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 01.06.2011)
1. Договорные обязательства >>>
А) Повторное обращение в суд о взыскании процентов по неисполненному договору займа >>>
Б) Обязанность, вытекающая из предварительного договора >>>
2. Жилищные правоотношения >>>
3. Социальные правоотношения >>>
4. Процессуальные вопросы >>>
А) Разделение требований, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам >>>
Б) Уточнение судебного решения в кассационной инстанции >>>
В) Пересмотр судебного решения о ликвидации организации по заявлению ее уполномоченного представителя >>>
Г) Уплата государственной пошлины представителем юридического лица >>>
Д) Освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по усмотрению суда >>>
Е) Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок >>>
5. Судебная практика по административным делам >>>
А) Признание нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим >>>
Б) Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в принятии искового заявления >>>
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011 (далее - Обзор), касается судебной практики по уголовным, гражданским, административным делам (в том числе военной коллегии), а также практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Судебная практика по гражданским делам, приведенная в указанном Обзоре, касается договорных обязательств, процессуальных вопросов, жилищных и социальных правоотношений.
Правовые позиции Верховного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика военной коллегии, а также практики ЕСПЧ в данном обзоре рассматриваться не будет.
1. Договорные обязательства
А) Повторное обращение в суд о взыскании процентов по неисполненному договору займа
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ основана на Определении ВС РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20.
В этом судебном акте Верховный Суд РФ разъяснил, что договор будет считаться прекращенным не с момента вступления в силу судебного решения об обязании его исполнить, а с момента фактического исполнения этого судебного решения (возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора).
Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Такой вывод встречается в судебной практике (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29184, Калининградского областного суда от 10.03.2010 N 33-1153/2010, Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 33-7158/2011, от 16.05.2011 N 33-7019/2011, Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4428).
Однако противоположная позиция по этому вопросу также имела место (см., например, Определение Свердловского областного суда от 09.04.2009 по делу N 33-3267/2009).
Таким образом, ВС РФ посчитал, что в случае неисполнения такого судебного решения договор нельзя считать исполненным, а обязательства - прекратившимися, следовательно, кредитор вправе обратиться в суд еще раз с требованием об уплате процентов по неисполненному договору займа до момента фактического исполнения договора.
Аналогичные выводы по вопросу выплаты процентов по неисполненному договору займа встречались и в иных судебных актах (см., например, Определения Липецкого областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1068/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3542, Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19620).
Тем самым Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции по этому вопросу.
Б) Обязанность, вытекающая из предварительного договора
Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение предварительного договора порождает у сторон обязанность заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном соглашении.
Основываясь на материалах Определения ВС РФ от 23.11.2010 N 58-В10-7, в п. 4 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора указывается, что лицо, заключившее предварительный договор, не может впоследствии уклоняться от заключения основного договора, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ). Более того, сторона предварительного договора согласно этому принципу реализовала свое право на свободу договора, заключив предварительное соглашение, обязующее его впоследствии заключить основной договор.
У контрагента по предварительному договору согласно ст. 309 и п. 4 ст. 445 ГК РФ возникла обязанность заключить основной договор, которая должна быть исполнена в соответствии с принципом pacta sunt servanda. Стороны предварительного договора могут быть принуждены к заключению основного договора в судебном порядке.
Аналогичные выводы встречались в судебной практике и впоследствии (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 5238, от 24.02.2011 N 33-2648).
2. Жилищные правоотношения
В п. 5 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании попечительства над ними должны обеспечиваться вне очереди благоустроенными жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. Данная рекомендация была основана на материалах Определения ВС РФ от 08.02.2011 N 29-В10-12.
Право на получение жилого помещения возникает у таких лиц независимо от получения ими впоследствии высшего образования или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не лишены социальной защиты со стороны государства.
Верховный Суд РФ указал, что каждое из оснований предоставления жилых помещений указанным лицам, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, имеет самостоятельное значение.
Среди прочих обстоятельств, дающих право на предоставление жилого помещения, в данной норме указано прекращение опеки (попечительства) над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Прекращение попечительства над сиротой является основанием для предоставления ему отдельного жилого помещения на основании договора социального найма, независимо от продолжения обучения этого лица в высшем учебном заведении.
Судебная практика судов общей юрисдикции придерживается аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу (см. Определения Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-5189, Рязанского областного суда от 30.03.2011 N 33-571).
3. Социальные правоотношения
Верховный Суд РФ указал, что индивидуальный предприниматель имеет право на получение страховых выплат по временной нетрудоспособности только в случае добровольного вступления в отношения по социальному страхованию и уплаты взносов за себя. Страхование работников индивидуального предпринимателя и уплата денежных взносов за них никакого значения для получения самим индивидуальным предпринимателем страховых выплат не имеет.
Индивидуальный предприниматель может получать пособия по обязательному социальному страхованию в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством, только если он добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию и уплачивал страховые взносы.
Этот вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании норм Постановления Правительства РФ от 05.03.2003 N 144 "О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (утратило силу, сейчас действует Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 790 "О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Данное разъяснение содержится в п. 7 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора и основано на Определении ВС РФ от 24.12.2010 N 20-В10-8.
Помимо указанного разъяснения Верховный Суд РФ в Обзоре в отношении социальных правоотношений указал, что лица, награжденные ведомственным знаком отличия "Победитель социалистического соревнования", при наличии необходимого трудового стажа имеют право на присвоение звания "Ветеран труда".
4. Процессуальные вопросы
А) Разделение требований, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам
При рассмотрении спора, затрагивающего правоотношения, подведомственные как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции, необходимо рассмотреть вопрос о возможности разделения этих требований.
В п. 8 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на Определении ВС РФ от 07.12.2010 N 45-В10-18, рассматривается ситуация, сложившаяся в споре между физическим лицом (участником хозяйственного общества) и этим хозяйственным обществом по поводу договора займа, обеспеченного поручительством других юридических лиц, участником которых физическое лицо не является.
Верховный Суд РФ указал, что в такой ситуации суд не должен был прекращать производство по делу, передавая его в арбитражный суд. В этом случае необходимо было исследовать возможность раздельного рассмотрения различных требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
Само по себе раздельное рассмотрение требований из основного обязательства и из обеспечительного не противоречит нормам гражданского и процессуального права.
Данная правовая позиция, изложенная в Обзоре, повторяет вывод, содержащийся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что при рассмотрении спора о кредитном договоре, обеспеченном поручительством, где спор, вытекающий из кредитного договора, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 04.04.2011 N 33-4680/2011 пришел к выводу о невозможности разделения требований и рассмотрел дело в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции суд указал, что ответственность основного должника и поручителя является солидарной.
Аналогичная правовая позиция встречается в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 33-533/2011.
Б) Уточнение судебного решения в кассационной инстанции
В п. 9 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 30.11.2010 N 67-В10-6, разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что ст. 361 ГПК РФ не предусматривает такого права суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции. При этом оставление решения суда первой инстанции без изменения не предполагает внесение каких-либо изменений в мотивировочную и резолютивную части такого решения.
Изменение судебного решения по существу как в мотивировочной, так и в резолютивной части означает пересмотр судебного акта, что не согласуется с выводом суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения.
Иная позиция достаточно часто встречается в судебной практике (Кассационные определения Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10, от 04.08.2010 N 33-4587/10, от 14.07.2010 N 33-4275/10, от 07.07.2010 N 33-4067/10, Определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8737-2010, Нижегородского областного суда от 19.01.2010 по делу N 33-177).
В) Пересмотр судебного решения о ликвидации организации по заявлению ее уполномоченного представителя
Верховный Суд РФ в п. 10 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ N 41-Г10-55, обратил внимание на то, что уполномоченный представитель организации вправе требовать пересмотра судебного решения о ее ликвидации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не вправе возвратить указанному лицу его заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим необходимых полномочий.
Ликвидация организации, интересы которой защищал представитель, не означает лишение этого лица необходимых полномочий на оспаривание судебного решения о ликвидации организации. Иное означало бы нарушение конституционной гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Более того, глава 42 ГПК РФ не предусматривает возможности отказать в принятии и возвратить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Г) Уплата государственной пошлины представителем юридического лица
Верховный Суд РФ в п. 12 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 21.12.2010 N 44-В10-7, указал, что уполномоченный представитель юридического лица вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину за это юридическое лицо при обращении в суд с жалобой, поданной от имени последнего.
В данном деле суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оплату государственной пошлины юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Государственная пошлина была оплачена председателем ликвидационной комиссии.
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что НК РФ не содержит таких ограничений на оплату государственной пошлины, а действия представителей организаций считаются действиями самих организаций.
Этот вывод также согласуется с аналогичной позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении КС РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации".
Такого же мнения по этому вопросу придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").
Аналогичной позиции придерживается судебная практика в отношении иных уполномоченных представителей юридических лиц в случае уплаты ими государственной пошлины для рассмотрения дела в суде. К примеру, генеральный директор общества вправе оплатить государственную пошлину за обращение в суд от имени общества (Определение Новосибирского областного суда от 14.01.2010 N 33-484/2010).
Д) Освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по усмотрению суда
Верховный Суд РФ указал, что заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с учетом его материального положения.
В п. 13 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ N 9-Г10-62, приводится ситуация, при которой заявитель, не работающий и находящийся в местах лишения свободы, обращается в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своем заявлении он просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.
Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом сложного материального положения заявителя его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд должно быть удовлетворено в целях соблюдения конституционной гарантии на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).
Данный вывод Верховного Суда РФ идет вразрез с судебной практикой, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины истцы (заявители) могут быть освобождены только по основаниям, указанным в ст. 333.36 НК РФ (Определения Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-15938, Московского областного суда от 09.12.2010 по делу N 33-23853). А в Определении Пермского краевого суда от 17.01.2011 по делу N 33-11694/149 прямо говорится, что обязанность уплаты государственной пошлины "не предусматривает необходимость учитывать материальное положение истца".
Однако встречаются и судебные акты, признающие освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением обоснованным (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 2-19987, Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12773).
Е) Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за такие нарушения.
Данный вывод суда основан на указании об отсутствии такого права в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Кроме того, в п. 1 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае приостановления производства по уголовному делу в связи с неуставлением обвиняемого лицо, не признанное в установленном порядке потерпевшим по делу, не имеет права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Данный вывод был основан на материалах Определения ВС РФ N 5-Г11-4, где указывалось, что ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ не предусматривает выплату компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, не признанных потерпевшими по делу в установленном порядке.
Помимо указанных правовых позиций Обзор в разделе Судебная практика по гражданским делам содержит вывод о том, что органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
5. Судебная практика по административным делам
А) Признание нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим
Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора (раздел Судебная практика по административным делам) разъяснил, что в случае признания арбитражным судом нормативного правового акта или его части недействующим ввиду противоречия федеральному законодательству, суды общей юрисдикции должны прекращать начатое производство в отношении этого же акта о признании его недействующим.
Данный вывод основан на материалах Определения ВС РФ от 27.01.2011 N КАС10-707, в котором указывалось, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Б) Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в принятии искового заявления
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по административным делам) указал, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только судебные постановления, которыми дело завершается по существу.
Данный вывод был основан на материалах Определения ВС РФ N 29-Г10-5, в котором заявитель требовал пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения судьи об отказе в принятии искового заявления. Заявитель ссылался на Определение КС РФ от 15.07.2010 N 1102-О-О, принятое по его жалобе.
Верховный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе судебных определений, вступивших в законную силу.
Помимо указанных правовых позиций Обзор в разделе Судебная практика по административным делам содержит вывод о том, что кассационная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд после устранения в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Links:
[1] http://www.consultant.ru/