Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 20 января 2011 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 "Собственник недвижимого имущества, на котором самовольно установлена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать ее во внесудебном порядке, что является самозащитой им его гражданских прав. принятие соответствующего решения суда в этом случае не требуется"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 20 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.11.2010 N 8263/10
ПО ДЕЛУ N А33-13956/2009 "СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НА КОТОРОМ САМОВОЛЬНО УСТАНОВЛЕНА РЕКЛАМНАЯ КОНСТРУКЦИЯ,
ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДЕМОНТИРОВАТЬ ЕЕ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ,
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ САМОЗАЩИТОЙ ИМ ЕГО ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. ПРИНЯТИЕ
СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ СУДА В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ"
Суть спора
На улицах города Красноярска были самовольно установлены рекламный щит размером 5 x 3 м и двусторонняя рекламная конструкция.
По результатам проведенных проверок на основании составленных актов о выявленных нарушениях Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - Управление) вынесло и направило индивидуальному предпринимателю - владельцу названных рекламных конструкций предписания об их демонтаже.
Так как индивидуальный предприниматель не исполнил предписания, Управление осуществило демонтаж самостоятельно, о чем были составлены акты от 29.07.2009 и от 30.07.2009. Демонтированные конструкции были приняты на хранение сторонней организацией по актам приема-передачи.
Считая действия Управления незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерен ли демонтаж рекламных конструкций, осуществленный Управлением самостоятельно во внесудебном порядке?
Принудительный демонтаж самовольно
установленной рекламной конструкции
П. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) относит к рекламным конструкциям, кроме прочего, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Данная норма не дает оснований однозначно квалифицировать рекламную конструкцию как движимое или недвижимое имущество. Однако в судебной практике такие конструкции, как правило, квалифицируются как движимое имущество (см., например, Определение ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А82-7831/2009, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А12-11643/07-С16, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-10728/2007, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А82-13134/2007-35).
Данный вывод обосновывается тем, что рекламные конструкции в большинстве своем могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению. Из чего следует, что рекламные конструкции, как правило, не имеют прочной связи с землей. Наличие такой связи является отличительным признаком объекта недвижимости. Кроме того, многие рекламные конструкции представляют собой временные сооружения, не имеющие фундамента и класса капитальности.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения. Оно выдается органом местного самоуправления муниципального района (или городского округа), на территории которого предполагается установить такую конструкцию (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Если данная конструкция установлена без разрешения, то она подлежит демонтажу на основании предписания указанного выше органа местного самоуправления (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе). При невыполнении обязанности по демонтажу этот орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже (п. 22 ст. 19 Закона о рекламе).
Также обязанность демонтировать рекламную конструкцию у ее собственника возникает, если разрешение на ее установку аннулировано или признано недействительным (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).
Из п. п. 10 и 22 ст. 19 Закона о рекламе суды традиционно делали вывод, что для принудительного исполнения предписания органа местного самоуправления муниципального района (или городского округа) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции необходимо принятие соответствующего решения суда (арбитражного суда). Этот вывод господствовал в судебной практике, сформировавшейся до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5381/10 по делу N А82-12996/2009-18, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А82-16059/2009, от 11.01.2010 по делу N А82-12996/2009-18, от 14.09.2009 по делу N А82-14890/2008-29, ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А52-5384/2008).
В этой связи следует обратить внимание на судебную практику, сформировавшуюся в ФАС Московского и Северо-Западного округов. Согласно этой практике принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только на основании решения суда, поскольку такой порядок императивно установлен п. п. 10 и 22 ст. 19 Закона о рекламе (Постановления ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/15249-09, от 03.03.2010 N КГ-А40/300-10-П, от 10.02.2010 N КГ-А40/15554-09, от 08.02.2010 N КГ-А40/56-10, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-3163/2010, от 14.12.2009 по делу N А66-4665/2007, от 23.07.2009 по делу N А52-3427/2008).
Следствием данной позиции является то, что до принятия рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ внесудебный принудительный демонтаж рекламной конструкции подчас признавался незаконным (Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1512/10 по делу N А66-4665/2007).
Однако внесудебный принудительный демонтаж можно рассматривать и как самозащиту гражданских прав, например в случае, когда он осуществляется собственником объекта недвижимости, на котором установлена рекламная конструкция. Собственником объекта недвижимости может быть то публично-правовое образование, компетентный (уполномоченный) орган которого выдает разрешения на установку рекламной конструкции. Однако в таком случае необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 9 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. применительно к рассматриваемой ситуации: Постановления ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14603-09, от 11.01.2010 N КГ-А40/13901-09).
Исключением из вышеизложенного является судебная практика, сформировавшаяся в ФАС Северо-Кавказского округа, из которой следует, что внесудебный демонтаж рекламной конструкции правомерен, так как не направлен на ограничение или лишение права собственности (Постановление от 03.12.2010 по делу N А53-3008/2010).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя, что было поддержано судом апелляционной инстанции.
Суды данных инстанций исходили из системного толкования п. п. 10, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе: принудительный демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен только на основании решения суда (арбитражного суда).
Поскольку в рассматриваемом деле Управление демонтировало рекламные конструкции самостоятельно, без обращения в суд, суд первой инстанции признал его действия незаконными.
Суд кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) отменил акты нижестоящих инстанций на том основании, что демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав индивидуального предпринимателя.
ВАС РФ в Определении от 06.09.2010 N ВАС-8263/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости передачи рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ для формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере рекламы.
В данном Определении судебная коллегия ВАС РФ отметила, что принудительный демонтаж самовольно установленных конструкций наружной рекламы во внесудебном порядке одни суды считают возможным, а другие - недопустимым. Это было выявлено в результате изучения судебной практики по аналогичным спорам.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции и без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя. При этом высшая судебная инстанция сформировала следующие правовые позиции.
1. Рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо установленные на определенный период времени и демонтируемые без соразмерного ущерба их назначению как технического средства.
Из данной позиции следует, что к демонтажу рекламной конструкции не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка", поскольку самовольной постройкой может быть только недвижимое имущество.
Следует отметить, что ранее в судебной практике имели место случаи применения указанной статьи к демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-5723/10-С1, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А82-417/2010).
2. Самовольно установленной рекламной конструкцией является та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Следовательно, если на указанный момент данное разрешение было выдано, но впоследствии аннулировано или признано недействительным, то рекламная конструкция не может считаться самовольно установленной.
Необходимо отметить, что ранее суд мог признать рекламную конструкцию самовольной, если устанавливал отсутствие соответствующего разрешения на момент рассмотрения спора (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-13131/2009).
3. Интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, поскольку самовольная установка рекламной конструкции является противоправным действием.
4. Собственник (в том числе публичный) недвижимого имущества, к которому самовольно присоединена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать указанную конструкцию, что является самозащитой им его гражданских прав.
5. Внесудебный демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не противоречит ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник таковой лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
6. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в договор об ее установке условие об основаниях прекращения договора и о возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд.
7. Судебный порядок демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции применяется в том случае, если собственником недвижимого имущества, к которому она присоединена, является то публично-правовое образование, уполномоченный орган которого ранее выдал разрешение на ее установку.
Президиум ВАС РФ, формулируя данные правовые позиции, исходил из того, что ст. 19 Закона о рекламе предусматривает два порядка демонтажа рекламных конструкций. Первый - внесудебный для самовольно установленных конструкций (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе). Второй - судебный (п. 22 ст. 19 данного Закона), который, по общему правилу, к самовольно установленным рекламным конструкциям не применяется. Практика, сформировавшаяся до опубликования рассматриваемого Постановления, в большинстве своем исходила из того, что судебный порядок демонтажа применим к самовольно установленным рекламным конструкциям, если владелец этих конструкций не исполнил добровольно предписание об их сносе.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"