Бухгалтеру бюджетной организации от 16 января 2019 года

16.01.2019

Суд разобрался, средства какого бюджета можно тратить на зарплату в образовательной организации

Спор возник из-за зарплат персоналу, который непосредственно не реализует образовательный процесс. Управление образования использовало средства бюджета региона, а проверяющие настаивали на необходимости тратить деньги из местного бюджета. Позиция судов оказалась между ними.

Суды указали, что некоторые работники все же участвуют в образовательном процессе, поскольку те функции, которые они выполняют, связаны с реализацией образовательных программ и направлены на обеспечение образовательного процесса. Это касается таких сотрудников, как:

- заместитель по безопасности образовательного процесса;

- заместитель по безопасности;

- бухгалтер;

- библиотекарь;

- техник;

- лаборант;

- документовед;

- делопроизводитель;

- специалист по охране труда;

- дворник;

- уборщица служебных помещений;

- завхоз.

Их зарплату управление образования правомерно выплачивало за счет средств регионального бюджета, полученных для обеспечения госгарантий реализации прав на образование в муниципальных организациях. Такой подход суды обосновали положениями Закона [1] об образовании. В образовательных организациях помимо прочего предусматриваются должности иных работников, которые осуществляют вспомогательные функции. Они отвечают за соблюдение санитарно-гигиенических норм и санитарно-бытовых условий, т.е. создают благоприятные условия для учебного процесса.

А вот транспортное обеспечение обучающихся и организация питания - это по Закону [2] об образовании обязанности органов местного самоуправления. Отсюда суды сделали вывод, что зарплата кладовщика, сторожа и машиниста котельной должны выплачиваться из местного бюджета.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу N А51-28384/2017

 

Одно экспертное заключение не подтверждает расхождения в объемах работ и "нецелевку", считают суды

УФК проверило учреждение и посчитало, что первичные документы по госконтракту содержат недостоверную информацию. По экспертному заключению в объемах оплаченных и фактически выполненных работ были расхождения. Неправомерно использованные бюджетные средства УФК предписало вернуть.

Однако для судов одного экспертного заключения оказалось недостаточно. Других доказательств, например актов обследования, актов обмерных работ или сравнительных таблиц, проверяющие не представили.

На этом основании предписание УФК признали недействительным.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу N А70-3308/2018

 

Платежки и отчеты получателя субсидии не подтверждают, что орган власти контролировал целевой расход

Местная администрация должна была контролировать, как получатель субсидии ее расходует. Однако проверяющие посчитали, что орган власти эту обязанность не исполнил, и вынесли представление. Суды их поддержали.

По соглашению о предоставлении субсидии получатель должен был представлять ежемесячные отчеты о целевом использовании средств, а орган власти - проверять это использование и, если отчетов нет, перераспределять лимиты бюджетных ассигнований. Получатель субсидий представил платежки (их копии), договоры, отчеты и данные бухучета, что, по мнению администрации, является достаточным. Однако, как указали суды, эти документы не подтверждают того, что контроль действительно проводился. Отчеты об использовании субсидий и осуществление органом власти проверок - разные и самостоятельные обязательства по соглашению.

Тот факт, что ущерба бюджету нет, и то, что проверяющие не выявили нецелевого расходования средств, не означает, что представление незаконно.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по делу N А45-4990/2018

 

Суд восстановил сотрудника, который отказался работать из-за уменьшения обязанностей и зарплаты

Работника уведомили [3] о том, что из трудового договора исключена часть его обязанностей и снижен размер зарплаты. Он не согласился работать в новых условиях, и его уволили [4].

Мосгорсуд восстановил сотрудника. Работодатель нарушил процедуру введения новых условий труда по ст. 74 [5] ТК РФ. Уменьшив часть обязанностей, организация изменила трудовую функцию работника, а делать этого нельзя [6].

К подобному выводу Мосгорсуд приходил и ранее.

Существует и противоположная позиция. Некоторые суды считают, что работодатель может по своей инициативе уменьшить объем должностных обязанностей, так как это не влечет изменения трудовой функции. Такого подхода придерживаются, например, Красноярский краевой суд, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Верховный суд Республики Карелия.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-52120/2018