Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 23 декабря 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 "Стороны арбитражного разбирательства свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, если эти условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. при заключении такого соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 23 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.10.2010 N 8011/10
ПО ДЕЛУ N А40-52241/09-47-351 "СТОРОНЫ АРБИТРАЖНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СВОБОДНЫ В СОГЛАСОВАНИИ ЛЮБЫХ УСЛОВИЙ
МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТИ УСЛОВИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ
ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ
ДРУГИХ ЛИЦ. ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ТАКОГО СОГЛАШЕНИЯ СТОРОНЫ
МОГУТ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ
ИМ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ"
Суть спора
Между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - Общество) в 2008 г. было заключено кредитное соглашение. Во исполнение данного соглашения кредитор (Банк) предоставил заемщику кредитный транш в размере 10 млн. долл. США на срок до 06.03.2009 с уплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,25 процента от суммы кредитного транша.
Дополнительным соглашением N 1 процентная ставка по кредиту с 25.11.2008 была изменена на 14,5 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк и ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Комбинат) заключили договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании 10 млн. долл. США основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга.
Данная сумма подлежала уплате с 31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 млн. долл. США. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых.
Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение.
В связи с этим перед Президиумом ВАС РФ встал вопрос: вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора?
Соотношение условий мирового соглашения и существа спора,
урегулированного данным соглашением
Указанный вопрос вызван особенностью правовой природы мирового соглашения. С одной стороны, оно является гражданско-правовой сделкой, и, следовательно, стороны соглашения свободны в согласовании его условий. Этот вывод следует и из абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, в силу которого в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Косвенно на возможность такого согласования указывает и то обстоятельство, что условия мирового соглашения определяют только его стороны и арбитражный суд таких полномочий не имеет. Суд также не имеет права утверждать мировое соглашение в части (Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/12908-09 по делу N А41-24934/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А63-23464/2008).
В то же время мировое соглашение представляет собой способ разрешения (урегулирования) возникшего спора, что прямо следует из ч. 2 ст. 138 АПК РФ: "стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение". Это дает основания для вывода, что должна наличествовать связь между содержанием мирового соглашения (его условиями) и существом спора, разрешенного данным соглашением.
В связи с этим в судебной практике сложились следующие подходы к решению данного вопроса.
Согласно первому из них условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, и в нем должны быть оговорены те обстоятельства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Поскольку мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора, его условия должны быть связаны с предметом спора (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А45-27559/2009, от 03.03.2010 по делу N А70-2502/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-3963/2006 по делу N А32-623876/2005-22/1471, ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5892/09-С6 по делу N А50-8309/2009-Г35, Определение ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9543/08-С6 по делу N А50-3474/2008).
Например, при разрешении одного из дел суд отказался утвердить мировое соглашение, так как по данному соглашению истец получил бы право собственности на недвижимое имущество, а спор по поводу этого имущества отсутствовал (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А57-6487/2009).
В силу противоположного подхода стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону, так как заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-14174/10 по делу N А33-5030/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А12-19508/2009).
В частности, в мировом соглашении может быть предусмотрено условие о расторжении договора, по поводу которого возник спор (Определение ВАС РФ от 19.02.2010 N ВАС-986/10 по делу N А36-3304/2009).
Решения судов разных инстанций
Впервые вопрос правомерности отказа суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения встал перед ВАС РФ при решении вопроса о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
В Определении от 04.08.2010 N ВАС-8011/10, принятом по данному делу, ВАС РФ, основываясь на толковании ч. 2 ст. 140 АПК РФ, указал, что заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами и стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону.
Спорное условие мирового соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами федеральному законодательству не противоречит. Вследствие этого данное условие могло быть установлено сторонами спора в мировом соглашении, поэтому отказ суда кассационной инстанции в утверждении этого соглашения неправомерен.
Поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Однако в данном деле Президиум ВАС РФ поддержал доводы, изложенные судебной коллегией ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, сформировав следующую правовую позицию.
Спорящие стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, если такие условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Это следует из того, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.
Данная правовая позиция позволяет предположить, что Президиум ВАС РФ поддержал подход судов, согласно которому определение условий мирового соглашения не ограничено связью этого условия с предметом разрешаемого судом спора.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"