Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 16 декабря 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 "Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. В случае разрушения (гибели) объекта недвижимости право собственности на него прекращается"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.10.2010 N 4372/10
ПО ДЕЛУ N А40-30545/09-157-220 "ИСК О ПРИЗНАНИИ
ПРЕКРАЩЕННЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПО СУЩЕСТВУ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
СОБОЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ. В СЛУЧАЕ
РАЗРУШЕНИЯ (ГИБЕЛИ) ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПРАВО
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ПРЕКРАЩАЕТСЯ"
Суть спора
17.07.2001 ООО "Армида-строй" приобрело объект незавершенного строительства, представляющий собой "фундамент здания, состоящий из железобетонной плиты на естественном основании с гидроизоляцией на подготовке из тощего бетона с конструкциями под колонны". Данный объект был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Правомочием распоряжения данным участком обладает Правительство г. Москвы. К моменту подачи искового заявления и рассмотрения дела объект незавершенного строительства прекратил существование.
Исходя из того, что наличие права собственности ООО "Армида-строй" на объект незавершенного строительства нарушает правомочие на распоряжение земельным участком, Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армида-строй" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.
При рассмотрении данного дела перед судами встали следующие вопросы.
1. Относится ли к надлежащим способам защиты иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности?
2. Является ли разрушение (гибель) недвижимого имущества основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на него?
3. Имеет ли собственник разрушенного объекта незавершенного строительства право восстановить этот объект, если у него отсутствует право на земельный участок и он не принимал мер по восстановлению данного объекта в течение длительного времени?
Правовые последствия разрушения объекта недвижимого
имущества, в том числе объекта незавершенного строительства
Гражданский и Земельный кодексы РФ применительно к рассматриваемой ситуации предусматривают следующие правовые последствия разрушения объекта недвижимого имущества (в том числе объекта незавершенного строительства).
1. Если объект недвижимости полностью уничтожен (погиб), то в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на него прекращается (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-7084/08-Ф02-5381/08 по делу N А19-7084/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2006 N Ф08-1074/2006 по делу N А77-724/2005).
В то же время в силу ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. В судебной практике имеют место примеры применения данной нормы и к объектам незавершенного строительства по аналогии закона. Эта позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А66-720/2010).
Однако особенностью рассматриваемого дела является то, что у собственника объекта незавершенного строительства отсутствовали предусмотренные ст. 39 ЗК РФ права на земельный участок. Такая ситуация не урегулирована действующим гражданским и земельным законодательством.
В этой связи интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 15.04.2008 N 17616/07. Согласно данной позиции собственник объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 271 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен этот объект, на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в ст. 39 ЗК РФ права на такой участок. Период определяется по упомянутой статье ЗК РФ: три года с начала восстановления. В случае пропуска данного срока у собственника здания не будет правовых оснований для восстановления разрушенного здания (Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9315/10), если только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный предоставлять земельные участки, не продлит указанный срок. Срок также может быть продлен судом, если будет установлено, что восстановлению здания препятствовали третьи лица (Постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8410/09-С6, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-11135/2009).
В анализируемом споре собственник объекта незавершенного строительства с момента приобретения этого объекта и до рассмотрения указанного спора в суде (то есть с 2001 по 2009 г.) не принял никаких мер ни для достройки объекта, ни для его восстановления. Как представляется, это делает невозможным применение к данному спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07.
2. До принятия анализируемого Постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике не был однозначно решен вопрос, прекращается ли право собственности на уничтоженный объект недвижимости автоматически.
Первая позиция состояла в том, что право собственности на такой объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП. Эта позиция основана на буквальном толковании п. 1 ст. 235 ГК РФ, исходя из которого гибель вещи влечет прекращение права собственности на нее (Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/5522-07 по делу N А40-46199/06-52-328, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-2534/2006).
Согласно противоположной позиции гибель недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращения права собственности на него. Право собственности на погибшую и, соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (Постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5654-10 по делу N А40-175682\09-1-844, от 06.07.2009 N КГ-А40/5817-09 по делу N А40-60889/07-105-552, ФАС Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу N А56-44066/2006).
3. В рассматриваемом деле Правительство г. Москвы подало иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.
На практике существовал схожий иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 пришел к выводу, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права. Такая позиция получила широкую поддержку в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07, от 19.08.2010 N ВАС-10857/10 по делу N А65-22500/2009-СГ3-25, от 04.08.2010 N ВАС-10188/10 по делу N А32-1501/2009-28/34).
В связи с этим в судебной практике иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности рассматривается как разновидность иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и также признается ненадлежащим способом защиты права (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А57-16167/2008, от 19.10.2009 по делу N А65-3769/2009, ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-2478/06-С12).
Следует отметить, что суды только после принятия совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) перестали квалифицировать неверно выбранный способ защиты права как основание для отказа в удовлетворении иска (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-11122/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А21-1608/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009, ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6). Это связано с тем, что исходя из п. 3 Постановления N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебной практике существуют примеры признания рассматриваемого иска правомерным, но если он подан в несколько иной формулировке, а именно как "иск о признании права собственности прекращенным" (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7348/2010-ГК по делу N А60-2919/2010).
4. Отдельного упоминания заслуживает довод Правительства г. Москвы о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Армида-строй" на несуществующий объект недвижимости лишает Правительство г. Москвы возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком для строительства. Данный довод подчас рассматривается судами как достаточное основание для предъявления и удовлетворения иска о признании прекращенным права собственности на разрушенный объект недвижимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005).
Также в судебной практике есть примеры, когда предоставление публично-правовым образованием земельного участка с разрушенными объектами недвижимости не квалифицируется как распоряжение этим объектом, поскольку он уже не является объектом гражданских прав (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-4259/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ст. 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество (данная норма содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника).
Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, а потому ответчик не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании того, что нет доказательств, свидетельствующих о воле Правительства г. Москвы на возведение спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства выделения данного земельного участка под строительство недвижимости.
Также суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства физически не существует, поэтому суд признал, что нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ООО "Армида-строй" нарушает право государственной собственности на земельный участок.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции.
ВАС РФ в Определении от 06.07.2010 N ВАС-4372/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
ВАС РФ указал, что предъявленный Правительством г. Москвы иск не противоречит нормам ГК РФ, однако этот иск по существу представляет собой требование об установлении факта, имеющего юридическое значение. Поэтому данное требование должно рассматриваться по правилам особого производства (гл. 27 АПК РФ).
Следует обратить внимание, что данный вывод ВАС РФ не соотносится со сложившейся судебной практикой, основанной на разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". В частности, в соответствии с п. 5 данного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная практика единообразно следует приведенному разъяснению в отношении требований об установлении отсутствия права (Постановления ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12718-10 по делу N А40-44651/10-44-207юф, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А53-2545/2008, ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7815/09-С6 по делу N А07-13089/2009, от 10.09.2008 N Ф09-6535/08-С6 по делу N А76-1947/2008, от 21.04.2008 N Ф09-2596/08-С6 по делу N А60-30491/2007).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сформировав следующие правовые позиции.
1. Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. Возможность предъявления такого иска установлена в п. 52 Постановления N 10/22.
Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что несовпадение формулировки заявленного иска с таким способом защиты права, как признание права отсутствующим, не влияет на существо требования.
Таким образом, Президиум ВАС РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику по поводу иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности.
2. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта незавершенного строительства), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.
Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. У лица, подавшего иск, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.
Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал ту позицию судов, согласно которой право собственности на уничтоженный, разрушенный объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП.
3. Если собственник разрушенного объекта недвижимости на протяжении длительного времени фактически не принял мер к восстановлению этого объекта и не обладает ни одним из предусмотренных ст. 39 ЗК РФ прав на земельный участок, на котором данный объект находился, то у него отсутствует право восстанавливать указанный объект на этом участке.
Возникает вопрос соотношения этой правовой позиции с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Представляется, что ключевым при разрешении данного вопроса будет толкование ст. 39 ЗК РФ, а именно требования о "начале восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет".
Если в материалах дела будут наличествовать доказательства, что собственник объекта недвижимости принял меры к восстановлению "в установленном порядке" этого объекта, то, вероятнее всего, применению подлежит правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Такими мерами могут быть признаны обращение собственника объекта недвижимости в суд с иском к собственнику земельного участка о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ или, например, предложение собственнику участка заключить договор аренды этого участка или договор безвозмездного срочного пользования, или соглашение о сервитуте для проведения строительных работ.
Если же из обстоятельств дела следует, что собственник объекта недвижимости не принимал никаких мер для восстановления объекта недвижимости, то, по всей видимости, применению подлежит правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении.
Длительность периода времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимости, по истечении которого собственник этого объекта утрачивает право на его восстановление на основании ст. 39 ЗК РФ, вероятнее всего, будет определяться судом при разрешении конкретного дела.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"