Название документа
"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 9 декабря 2010 года
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10 по делу N А07-23889/2009 "Арбитражный суд не вправе возвратить заявление, в котором соединено несколько требований, на том основании, что эти требования не связаны между собой, и должен принять такое заявление к производству"
Источник публикации
Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".
Примечание к документу
Текст документа
КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
ОТ 05.10.2010 N 6563/10 ПО ДЕЛУ N А07-23889/2009
"АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ВОЗВРАТИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ,
В КОТОРОМ СОЕДИНЕНО НЕСКОЛЬКО ТРЕБОВАНИЙ, НА ТОМ ОСНОВАНИИ,
ЧТО ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ НЕ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ, И ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ
ТАКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ К ПРОИЗВОДСТВУ"
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) от 13.07.2009 N 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 N 9627, 9628, 9629, 9632, 9634, от 12.08.2009 N 27931, Постановления от 12.08.2009 N 513, решения от 12.08.2009 N 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан от 16.11.2005 N 1-2/4 и от 16.11.2007 N 1-21/4.
Постановление, решение и требования Инспекции касались доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решениями Совета городского округа устанавливались корректирующие коэффициенты базовой доходности, применяемые при доначислении данного налога.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2009 заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (на момент вынесения определения данная норма утратила силу), так как в заявлении были соединены не связанные между собой требования к нескольким ответчикам.
В связи с этим перед судами встали следующие вопросы: правомерно ли возвращение предпринимателю заявления? Является ли возврат заявления в данной ситуации отказом в правосудии ввиду того, что из-за такого возврата предприниматель пропустил срок обжалования ненормативного правового акта?
Проблема соединения истцом (заявителем) нескольких
требований в одном исковом заявлении (заявлении)
До вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть до 21.10.2009) одним из оснований возвращения искового заявления было соединение в нем нескольких требований к одному или разным ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
После указанной даты данная норма утратила силу, однако проблема соединения истцом (заявителем) нескольких требований в одном исковом заявлении (заявлении) по-прежнему сохранилась.
Данный вопрос урегулирован ст. 130 АПК РФ, согласно которой суд вправе соединить несколько однородных требований в одно производство или выделить одно из требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.
Также по этому вопросу существуют следующие разъяснения ВАС РФ:
- соединение нескольких требований допустимо, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции");
- соединение нескольких имущественных требований, вытекающих из не связанных между собой договоров, возможно, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как отмечается в судебной практике, право соединить в одном исковом заявлении несколько требований возникает не произвольно, а при очевидной взаимосвязи требований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-53377/2008).
На основании изложенного можно выделить следующие обстоятельства, рассматриваемые в качестве препятствий для такого соединения:
- невозможность рассмотрения требований по правилам рассмотрения одной категории дел. Например, одновременное рассмотрение требований о признании недействительными нормативного и ненормативного правового акта (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А17-1115/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А32-14932/2009);
- оспаривание договоров, относящихся к разным типам договорных обязательств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А19-5199/09);
- оспаривание ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении разных объектов (Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2008 по делу N А54-5610/2007-С18).
В то же время в судебной практике отмечается, что различные основания возникновения обязательств по однородным требованиям не препятствуют их рассмотрению в рамках одного производства (п. 9 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года).
Решения судов разных инстанций
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о возврате заявления.
ВАС РФ в Определении от 15.07.2010 N ВАС-6563/10, принятом по данному делу (далее - Определение), пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций, так как они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Необходимо обратить внимание на следующую особенность рассматриваемой ситуации. Из-за того, что заявление было возвращено, предприниматель лишился возможности оспорить указанные ненормативные правовые акты, так как пропустил трехмесячный срок их обжалования.
ВАС РФ квалифицировал возврат судом заявления предпринимателя как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 ("Право на справедливое судебное разбирательство").
В связи с этим целесообразно рассмотреть толкование Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) термина "доступ к правосудию".
Доступ к правосудию является составной частью права на правосудие и неразрывно связан с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу Golder vs. United Kingdom).
Однако право на доступ к правосудию не является абсолютным и может быть ограничено. Допустимость таких ограничений подразумевается (Постановление ЕСПЧ от 28.05.1985 по делу Ashingdane vs. United Kingdom).
Тем не менее применяемые ограничения не должны создавать для лица препятствия в доступе к правосудию, таким образом, или в такой степени, чтобы это умаляло саму сущность этого права. Они должны преследовать законную цель и разумно соотноситься с этой целью (Постановления ЕСПЧ по делу Khalfaoui vs. France, жалоба N 34791/97, от 21.09.1994 Fayed vs. United Kingdom, от 04.12.1995 по делу Bellet vs. France).
Применительно к Российской Федерации данная позиция ЕСПЧ была выражена в Постановлениях от 09.07.2009 "Дело "Генералов (Generalov) против Российской Федерации" (жалоба N 24325/03), от 02.04.2009 "Дело "Кузьмина (Kuzmina) против Российской Федерации" (жалоба N 15242/04), от 11.12.2008 "Дело "Коловангина (Kolovangina) против Российской Федерации" (жалоба N 76593/01).
Учитывая, что после вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соединение в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований не влечет за собой возврата заявления, действия суда первой инстанции в данном деле можно было квалифицировать как отказ в доступе к правосудию.
Именно к такому выводу пришел ВАС РФ в Определении, что в полном объеме было поддержано и по существу продублировано Президиумом ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, сформировав следующие правовые позиции.
1. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенная правовая позиция следует разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и ранее сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А55-19673/2006-18, от 13.04.2007 по делу N А12-20086/06, ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2133/06-С7 по делу N А76-32586/05).
2. В данном деле вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, привело к невозможности защитить права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что является отказом в правосудии. Это противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сложившейся практике ЕСПЧ (в качестве примера были приведены: Golder vs. United Kingdom, постановление от 21.02.1975, и F.E. vs. France, постановление от 30.10.1998).
3. Заявление, в котором соединено несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении, уже восприняты судебной практикой (см., например, вопрос N 30 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 14.10.2010 на базе Арбитражного суда Ивановской области" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 N 7))).
Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"