Стороны заключили контракт на услуги по приготовлению и поставке горячего питания в спецприемник по цене исходя из его среднесуточной наполняемости. Обязательства выполняли по заявкам.

Исполнитель обратился в суд, поскольку заказчик не оплатил часть услуг.

Суды трех инстанций его поддержали:

• наполняемость приемника оказалась больше, чем определили в контракте, поэтому деньги на оплату потратили до окончания срока его действия. Несмотря на это, заказчик продолжал направлять заявки на услуги, а исполнитель их оказывать;
• факт оказания услуг доказали. Претензий по объему и качеству заказчик не заявил;
• социально значимые услуги оказывают бесперебойно. Недостаток финансирования не должен на это влиять. Такая причина не повод не оплачивать фактически оказанные услуги.

С заказчика взыскали основной долг и неустойку за просрочку оплаты.

Сходную позицию недавно высказывал, в частности, ВС РФ.

Источник: КонсультантПлюс