Не доказано, что был отказ

Если кандидат не представил доказательств того, что ему отказали в приеме на работу, суд не удовлетворяет иск. Ведь в этом случае фактически нет предмета спора.

Подобную ситуацию рассматривал, например, Пензенский областной суд. Подтвердить отказ в приеме на работу соискатель не смог. Он сам не явился заключать трудовой договор, а работодатель просто вернул ему поданные для трудоустройства документы.

В другом случае работодатель отмечал, что вовсе не рассматривал истца в качестве кандидата на вакансии и не отказывал ему в приеме на работу. Поскольку гражданин не доказал обратного, Мосгорсуд не удовлетворил его требования.

Суды не признают отказ состоявшимся, когда он исходит от неуполномоченного лица. Такую практику можно найти у Верховного суда Удмуртской Республики, Астраханского областного суда.

Не было вакантной должности

Если работодатель подтвердит, что на момент обращения соискателя вакантного места не было, суд поддержит отказ в приеме на работу. Доказательством может послужить штатное расписание.

При отсутствии вакансий отказ в приеме признавали законным, в частности:

• Верховный суд Республики Марий Эл;
• Мосгорсуд;
• Оренбургский областной суд;
• Санкт-Петербургский городской суд;
• Липецкий областной суд.

Соискатель не подал заявление о приеме и нужные документы

Хотя ТК РФ не требует такого документа, как заявление о приеме на работу, многие суды по-прежнему обращают на него внимание. Если сотрудник заявление не подавал, работодатель может оперировать этим аргументом в суде.

К примеру, Самарский областной суд указывал, что если заявления нет, то и у работодателя нет обязанности решать, брать ли гражданина на работу. На отсутствие заявления обращал внимание и Мосгорсуд, когда отказывал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная практика встречается, когда не подано заявление и документы, необходимые для приема на работу. В такой ситуации работодателей поддерживали, в частности, Оренбургский областной суд, Новосибирский областной суд.

Некоторые истцы ссылаются на то, что направляли работодателю резюме через сайт, но суды не признают этот способ надлежащим обращением по поводу заключения трудового договора. На это Мосгорсуд указывал, например, в 2016 и 2018 годах.

Есть неоднозначность в вопросе об отказе в приеме на работу инвалидов, которые не предоставляют индивидуальные программы реабилитации.

Разбирая один спор, Свердловский областной суд указал, что раз такая программа к заявлению о приеме на работу не прилагалась, то документов для трудоустройства не хватало. Соискатель хотел работать по пять часов в день вместо семи, но не подтвердил необходимость такого графика. Суд поддержал работодателя, не заключившего трудовой договор.

В другой ситуации тот же суд занял иную позицию. Он подчеркнул, что инвалид не обязан по своей инициативе приносить индивидуальную программу реабилитации. Работодатель мог предложить кандидату предоставить этот документ. Отказаться заключать трудовой договор организация была вправе, только после того как соискатель сделал одно из двух:

• не согласился принести индивидуальную программу реабилитации;
• принес программу, но из нее следовало, что выбранная работа ему противопоказана.

Безопаснее действовать именно по этому сценарию.

Выбрали другого кандидата

Довольно часто у работодателя есть несколько претендентов на одну вакансию. Как показывает практика, обосновать отказ в приеме на работу можно тем, что предпочтение отдано другому кандидату.

Это подтверждали, например, Верховный суд Республики Татарстан, Санкт-Петербургский городской суд, Мосгорсуд.

Не подошли деловые качества

Правомерность отказа в приеме на работу можно объяснить и тем, что кандидат не соответствует вакантной должности по деловым качествам. При этом лучше указывать конкретные причины, например отсутствие необходимого образования, недостаток опыта работы.

В подобных делах поддерживали работодателей:

• Саратовский областной суд;
• Пензенский областной суд;
• Верховный суд Республики Татарстан.

Некоторые работодатели, отказывая кандидатам в приеме на работу, учитывают их дисциплинированность и отношение к труду. В частности, обращают внимание на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение по "компрометирующим" основаниям.

Можно найти примеры споров, когда суды не увидели в этом ничего противозаконного. Подобные акты встречались у Новосибирского областного суда, Мосгорсуда.

Отметим, что все-таки не следует объяснять отказ исключительно нарушениями дисциплины на прежних рабочих местах. Использовать этот аргумент лучше в совокупности с другими.