Охранное предприятие отказывается возмещать ущерб

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев нечётких формулировок в договоре охранных услуг

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 827 012 рублей 50 копеек. Сумма кражи

Схема ситуации: Исполнитель (Охранное предприятие), как было указано в договоре: «принял на себя обязанности по охране объекта, … расположенного по адресу…». Объектом был Автосалон. Что такое Автосалон? Это помещения, забитые автомобилями и территории вокруг, заставленные автомобилями. Это же всё надо охранять. В охранном контракте значилось, что ЧОП обязан: «выставить охрану в количестве, согласованном с заказчиком; обеспечить поддержание общественного порядка на охраняемом объекте; пресекать законными мерами и средствами несанкционированные проникновения в сданные, установленным порядком под охрану помещения, а также пресекать попытки хищений и умышленного повреждения имущества заказчика».

Но однажды тёмной-тёмной ночью злодеи проникли на территорию охраняемого объекта. В здание Автосалона они ломиться не стали, вскрыли автомобили, стоящие на улице, вытащили из них, всё, что смогли унести и скрылись. Убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и похищенного из авто оборудования, составили 1 827 012 рублей 50 копеек.

Автосалон бегом в ЧОП, как же так? Завалили службу! Компенсируйте ущерб, нанесенный по вашей вине! И тут выясняется интересное. ЧОП стал утверждать, что он взял под охрану только здания, находящиеся в пределах ограждённой территории Автосалона. А всё что было на открытой территории Автосалона ЧОП вовсе и не собирался охранять. Автосалон же был уверен, что охраняется вся территория объекта. Разногласие было непреодолимо. Спор пошёл в суд.

Суд установил, что, исходя из условий договора, фактических отношений сторон, материалов полиции – объектом охраны по договору являлась вся территория Автосалона в пределах ограждения, в том числе прилегающая к зданию закрытая территория. Судами также установлено, что охранник находился в помещении для охраны круглосуточно и периодически совершал обход территории. Опираясь на эти факты, суд и отклонил довод ЧОП о том, что открытая территория Автосалона не была передана под охрану, а также о том, что обязанности по договору распространялись только на здание Автосалона, а не на всю его территорию.

Аргумент ЧОП о том, что один охранник не защитит своей охраной всю территорию, судом также был отклонен. Исполнитель сам определяет, как ему выполнять свою работу (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Поэтому суд решил, что, если ЧОП поставил одного бойца на охрану, значит рассчитывал охватить охраной одного бойца и здания, и территории. В итоге ЧОП проиграл и обязан возместить ущерб.

Выводы и возможные проблемы: Растяжимые понятия и обтекаемые формулировки доводят до суда. Прикиньте выгоду и либо четко опишите предмет договора, чтоб не было никакого иного толкования, либо «напустите тумана», обеспечив себе свободу маневра, в случае чего. Но иногда «туман» не помогает.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор на оказание охранных услуг».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2018 N Ф09-3397/18 ПО ДЕЛУ N А60-42664/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Продал имущество, занизив стоимость

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи Директором имущества Организации

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 729 000 рублей с Директора. Разница между рыночной и продажной стоимостью

Схема ситуации: Как лучше не получилось. ПАО продало ООО мобильную бетоносмесительную установку за 500 000 рублей. ООО на следующий же день сдало оборудование в аренду ИП, за 30 000 рублей в месяц, и продолжало сдавать еще 2 года. ИП (арендатор) за это время провёл капитальный ремонт установки и строго по договору всю стоимость неотделимых улучшений, в размере более двух миллионов рублей, предъявил ООО. Ремонт оказался дороже стоимости приобретения и суммы полученной арендной платы. Такое тоже бывает.

ООО приняло к бухгалтерскому учёту неотделимые улучшения мобильной бетоносмесительной установки и обязалось возместить ИП их стоимость при расторжении договора аренды. Таким образом балансовая стоимость установки увеличилась до 2 623 639 рублей 14 копеек.

Установка хоть и была мобильной, но фактически за все время с места не сдвинулась. И после расторжения договора аренды с ИП, первоначальный продавец – ПАО стал оказывать на Директора ООО жесткое давление: убирайтесь отсюда вместе с вашей установкой или продайте её нам по той же цене, что и мы вам – за 500 000 рублей. Героический Директор, действуя исключительно в интересах ООО, вынужден был принять одно из двух решений. Сначала Директор прикинул вариант передислокации установки. Передислокация получалась весьма дорогой. И тогда Директором было решено продать установку первоначальному продавцу за 500 000 рублей. Что и было сделано.

Дешёвая продажа не понравилась одному из учредителей ООО. Как так? Сначала мы оплачиваем увеличение стоимости установки арендатору из нашего кармана. А потом продаём эту установку за 500 000 рублей, тогда как её балансовая стоимость уже 2 623 639 рублей 14 копеек! Это же явный убыток на разницу между балансовой стоимостью и суммой продажи – на 2 123 639 рублей 14 копеек. Убедительных доказательств своей правоты (или жуткого давления на него) Директор почему-то предъявить не смог. Все, что удалось отбить Директору – это считать убытки не от балансовой, а от рыночной стоимости установки. Убыток, посчитанный как разница между рыночной и продажной стоимостью, вышел чуть меньше – 729 тысяч рублей. Эту сумму и взыскали с Директора.

Выводы и возможные проблемы: Директор отвечает за любое свое решение, поэтому оно должно быть не только взвешенным, но и должным образом, запротоколированным на бумаге, подтвержденным расчетами. Хорошо бы также одобрение собственников получить.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продал имущество занизив стоимость».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2018 N Ф08-4872/2018 ПО ДЕЛУ N А53-13594/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Обеспечение исполнения контракта предоставлено директором

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты обеспечения контракта лично директором

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Лишение победы в выигрыше государственного или муниципального контракта

Схема ситуации: Общество победило в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта. Директор Общества подписал контракт и в целях обеспечения заявки, перечислил Заказчику 61 тысячу рублей, со своего личного расчётного счёта платежным поручением. Но Заказчик деньги не принял, поскольку посчитал, что обеспечение предоставлено третьим лицом, и отказался от заключения контракта с победившим в аукционе Обществом.

Кто не знает, вопрос о том, может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника, является спорным на сегодняшний день. Суды говорят, что так делать можно, а Минэкономразвития - против. И, разумеется, законопослушные заказчики руководствуются позицией официального ведомства и не принимают обеспечение исполнения государственных и муниципальных контрактов от непонятных товарищей.

А между тем, в законодательстве о контрактной системе отсутствуют нормы, обязывающие участника закупки вносить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта лично. Хотя такая обязанность и может быть установлена заказчиком в закупочной документации.

Общество сочло отказ Заказчика от заключения контракта незаконным, пожаловалось в антимонопольный орган. Но антимонопольный орган признал жалобу необоснованной и послал Общество в Закон № 44-ФЗ. Прямо в Статью 96 и в пункты 4 и 5. Ведь там ясно написано, что «Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта», а также «В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта». Вот что тут непонятного написано? Совершенно же понятно, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику исключительно участником закупки. И нигде в Законах не написано, что есть «возможность предоставления обеспечения исполнения контракта третьими лицами вместо участника закупки, с которым заключается контракт». Так решил местный антимонопольный орган. Грустный для Общества итог.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. И суд в трех инстанциях встал на сторону Общества. Почему? Потому что пункты 4 и 5 Статьи 96 Закона № 44-ФЗ «не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, равно как и порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняют порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит».

Кроме того, разве можно директора Общества считать третьим лицом? Законом об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, президент и другие) действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По платежке видно, что обеспечение исполнения контракта вносится директором непосредственно за Общество. Поэтому суд решил, что «в данном случае обеспечение исполнения контракта предоставлено директором от имени Общества-участника закупки, с которым заключается контракт, а не третьим лицом». 

Выводы и возможные проблемы: Если компании повезло победить в торгах, то лучше обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта вносить самой компании, а не директору за неё. Оплатит лично директор – есть риск получить отказ в заключении контракта. Заказчики считают, что победитель обеспечение не оплатил, а оплату произвело третье лицо.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обеспечение исполнения контракта предоставлено директором».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2018 N Ф04-2439/2018 ПО ДЕЛУ N А27-22086/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Стаж вождения при страховых выплатах

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования автомобиля

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей за разбитый в аварии автомобиль

Схема ситуации: Автомобиль Организации, застрахованный по договору добровольного страхования, попал в ДТП. Организация обратилась в Страховую Компанию за возмещением. Автомобиль был практически полностью разбит, стоимость ремонта составила 1 212 000 рублей. Но Страховщик отказался возмещать ущерб, поскольку автомобилем управлял водитель, стаж вождения которого составляет менее 5 лет.

И что? А то! По договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, считается лицо со стажем вождения не менее 5 лет. Организация решила через суд взыскать деньги с «хитрого» и «жадного» Страховщика.

Суд принялся изучать Правила страхования и Договор страхования. Согласно Правилам, не будет выплаты страховки, если при аварии автомобилем управлял (с ведома страхователя) водитель, не имеющий на то законных прав. Также страховку не выплатят, если за руль сядет товарищ, не указанный в договоре страхования в качестве допущенного лица. А по Договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобиля, считается лицо со стажем вождения не менее 5 лет.

И поскольку условия Правил страхования и Договора страхования не выполняются, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Выводы и возможные проблемы: Все автомобили должны быть обязательно застрахованы по ОСАГО. Но по ОСАГО крупные повреждения не возместишь. Поэтому организации заключают и договора добровольного страхования. А условия договоров добровольного страхования, в некоторых пунктах, могут разительно отличаться от привычного ОСАГО. Внимательно знакомимся с договором добровольного страхования и правилами страхования. Ищем особенные, ограничивающие требования к водителям. Потом составляем список водителей, которым можно доверить основательно застрахованный автомобиль. 

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Стаж вождения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2018 N Ф05-8664/2018 ПО ДЕЛУ N А40-149847/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Перечисление в уставной капитал со счета супруга

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты Уставного Капитала

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Ваша доля в Уставном Капитале

Схема ситуации: 7 человек-женщин (по всей видимости подруги) решили создать своё Общество. Уставный капитал стандартный – 10 000 рублей. Подруги постановили оплатить Уставной Капитал в течение 4-х месяцев. Скинулись, и муж одной из учредительниц со своей карты забросил всю сумму – 10 000 рублей на счет Общества с назначением платежа «Уставный капитал». А через год 5 подруг вдруг узнают, что их доли отошли Обществу и были распределены между двумя сразу ставшими «бывшими» подругами.

Как же так? А где же дружба женская? Дамы кинулись в суд с требованием признать недействительным судьбоносное решение внеочередного общего собрания участников Общества. Оказалось, что две участницы, присвоившие фирму, отдельно от других и самостоятельно, оплатили свои доли в Уставном Капитале. Одна из них была в свое время сообща назначена Директором. Так вот эта Директор через год работы наняла бухгалтера и провела инвентаризацию. «Вдруг» обнаружились «ошибочно» перечисленные (и год болтавшиеся на расчетном счете) 10 000 рублей. Как добропорядочная участница гражданского оборота Директор вернула 10 000 рублей мужу бывшей подруги. Получилось, что две участницы взнос в Уставной Капитал оплатили, остальные нет.

Затем вдвоем с подругой (которая, видимо, была ближе к сердцу) они провели внеочередное собрание. Раз остальные подруги Уставной Капитал не оплатили, то кто они после этого? Никто! Поэтому бывших подруг на общее собрание не пригласили. Общее Собрание (из двух подруг) признали всех «не оплативших» доли в УК утратившими на них право. Высвободившиеся доли распределили «среди двух себя», внесли изменения в ЕГРЮЛ и стали жить поживать, да добра наживать...

Женская дружба – штука сложная. Оставшиеся за бортом почему-то обиделись и вместо того, чтобы сидеть в сторонке и горько плакать, пошли в суд, да и вернули себе права участниц! Суд установил, что оплата Уставного Капитала с карточки мужа одной из учредительниц, по соглашению всех заинтересованных лиц, не противоречит закону об ООО. Суд указал, что деньги целый год находились в распоряжении Общества и Директор против этого не возражала. А факт того, что две участницы оплатили свои доли самостоятельно, никак не опровергает факта оплаты своих долей всеми остальными учредительницами.

Выводы и возможные проблемы: Товарищ, ты оплатил свою долю в Уставном Капитале? Молодец! Тогда проверь, что твоя оплата правильно отражена в бухгалтерском учете. А то потом «замучаешься пыль глотать, бегая по судам».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Перечисление в уставной капитал со счета супруга».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2018 N Ф09-3280/18 ПО ДЕЛУ N А07-14989/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Распечатанная электронная выписка – тоже документ

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев распечатки электронной выписки из ЕГРЮЛ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Участие в конкурсе на государственные закупки

Схема ситуации: Для участия в государственных закупках нужна, кроме всех прочих документов, выписка из ЕГРЮЛ. Получить ее можно тремя способами: 1) бесплатно и быстро в электронном виде; 2) в бумажном виде: за 200 рублей в течение пяти дней; 3) за 400 рублей – на следующий рабочий день.

И вроде бумажка не сложная, и в принципе заранее ее можно получить... Но либо экономят компании, либо делают всё в последний день и час... И получается, что в пакете документов на участие в конкурсе предоставляют не бумажную выписку из ЕГРЮЛ, а распечатанную на бумаге электронную выписку из ЕГРЮЛ (которую взяли сразу и бесплатно). И начинаются сложности...

Есть много писем Минфина РФ о том, что для участия в государственных закупках представляется оригинал выписки из ЕГРЮЛ в бумажной форме или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки. «Выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в электронной форме и подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, распечатанная на бумажном носителе, уже не является электронным документом, в связи с чем предоставление такой выписки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе».

И ФАС, и судебные органы соглашаются с Минфином РФ. Однако в нашем случае организации вдруг повезло...

На участие в конкурсе подало заявку ФГБОУ (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение). Заявку ФГБОУ отклонили, т.к. к заявке была приложена распечатанная электронная выписка из ЕГРЮЛ. Однако ФГБОУ решило оспорить отклонение своей заявки в ФАС. И, о чудо, ФАС согласилась с участником закупки.

Заказчику решение ФАС не понравилось. Он, понимаешь, отклоняет, а кто-то, понимаешь, наоборот. Заказчик в суде пытался оспорить решение ФАС. В обоснование требований Заказчик указал на то, что приложенная к заявке на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ была представлена не в электронной форме, а на бумажном носителе. Следовательно, данная выписка из ЕГРЮЛ не является электронным документом и не может признаваться равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В этой связи, по мнению заказчика, заявка ФГБОУ была отклонена обоснованно.

Однако доводы Заказчика были судами отклонены:

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ФГБОУ, идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заказчиком не представлено.

Отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Закона о контрактной системе.

Решение ФАС оставлено в силе! А, значит, суд признал, что можно распечатанную электронную выписку из ЕГРЮЛ приложить к заявке. 

Выводы и возможные проблемы: При представлении в бумажном виде документов на участие в государственной закупке, лучше заранее запастись бумажной выпиской из ЕГРЮЛ. Можно попробовать использовать распечатанную электронную выписку из ЕГРЮЛ, но тогда придётся спорить в суде. 

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Распечатанный электронный документ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2018 N Ф06-32627/2018 ПО ДЕЛУ N А65-34118/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Надлежащая осмотрительность кредитной организации

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ошибки в платёжном поручении

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Ошибочно перечисленная сумма

Схема ситуации: Компания направила платежку в Банк на перечисление денег Обществу А. Но деньги ушли Обществу Б с таким же названием. Банк не посмотрел, что ИНН разный у получателей. Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Банка убытков в связи с перечислением денежных средств лицу, не указанному в распоряжении.

На что Банк ответил, что работает по строго заведённому у него порядку. И порядок этот не требует смотреть на ИНН. Банк смотрит на название получателя и на расчётный счёт. Этого хватает для перечисления денег. К тому же Общество А и Общество Б имеют не только различные ИНН, но и различные номера расчетных счетов. Компания сама указала номер расчетного счета Общества Б в платежном поручении, понимая, что номер счёта обязателен для зачисления денег. Вот Банк и взял название (оно как у «Б»), расчётный счёт (он как у «Б») и «пульнул» деньги по этому сочетанию.

Судебная экспертиза подтвердила правоту Банка. Порядок проверки реквизитов платежного поручения производится по двум реквизитам (номер счета и наименование получателя).

Но суд с таким порядком не согласился. Использование в качестве критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка. ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Поэтому вина Банка заключается в необеспеченности безопасности электронного платежа, предлагаемого клиенту уровню безопасности непосредственного платежа, изменения реквизитов платежа без уведомления клиента, создание технической схемы, позволяющей производить платежи по измененным параметрам без согласования с клиентом банка.

Выводы и возможные проблемы: Лучше не доводить до таких ситуаций и все поля в платёжном поручении заполнять правильно. Но главное в платёжке – это всё-таки ИНН. Так решил суд.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Надлежащая осмотрительность кредитной организации

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2018 N Ф09-2337/18 ПО ДЕЛУ N А76-21179/2016

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Неосновательное обогащение ошибочно перечисленных денежных средств

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев неформального ведения дел

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 7 250 000 рублей

Схема ситуации: Стал Директор разбираться в бухгалтерской отчётности. Глядь – на расчётном счёте не хватает 7 250 000 рублей. Директор бегом к Главному Бухгалтеру – где деньги? Оказалось, что Главный Бухгалтер перечислял эти деньги какому-то Крестьянскому Фермерскому Хозяйству (КФХ) в течение 1 года и 3 месяцев. Перечислялись деньги по 71 платёжному поручению. Такая незадача.

Дальше начинается непонятное. С точки зрения Главного Бухгалтера, она перечисляла деньги в адрес КФХ по распоряжению Директора. Потом, какие-то ребята, связанные с КФХ, перечислили эти деньги назад, но на банковскую карточку Главного Бухгалтера. Главный Бухгалтер сняла эти деньги со своей банковской карточки и отдала Директору лично в руки. Вроде бы, КФХ свой долг закрыл.

КФХ считал, что деньги перечислялись ему по ошибке. Как только, после 71 платёжного поручения за 1 год и 3 месяца стало понятно, что это ошибка, то КФХ (по договорённости с Главным Бухгалтером) перечислил эти деньги своим друзьям. Друзья перечислили полученные деньги на банковскую карту Главного Бухгалтера. То есть КФХ деньги, вроде бы, вернул.

Директор считал, что деньги ушли и не вернулись. Никаких распоряжений о перечислении денег КФХ он не давал. Поэтому он направил КФХ требование о возврате денег. КФХ денег не вернул. Тогда Директор подал в УВД заявление о преступлении Главного Бухгалтера и заявление в суд о требовании взыскать с КФХ 7 250 000 рублей. КФХ деньги не вернул! Главный Бухгалтер – преступник!

А что суд? Суды – они такие формалисты! Смотрят только на документы. Деньги были перечислены от Организации в КФХ? Были! За что? Ни за что! Никаких договоров, накладных, актов между Организацией и КФХ нет! Значит, КФХ должно вернуть деньги назад в Организацию. Есть у КФХ платёжные поручения о перечислении спорной суммы в Организацию? Нет! Есть у КФХ приходные кассовые ордера от Организации о получении денег от КФХ? Нет! Нет никаких документов, подтверждающих возврат денег от КФХ в Организацию. Значит, надо взыскать эти деньги с КФХ. Всё.

Выводы и возможные проблемы: Скорее всего, имели место какие-то неформальные договорённости. Итог – неформальные договорённости привели к формальным претензиям на сумму 7 250 000 рублей. Претензии удовлетворены судом. Вот вам и «купеческое слово». Делайте всё правильно и прямо. Кривые пути ведут к неприятностям.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Неосновательное обогащение ошибочно перечисленных денежных средств

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 19.06.2018 N Ф03-2160/2018 ПО ДЕЛУ N А04-6090/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Действия в обход закона

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ликвидации вместе с налоговой выгодой

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 170 миллионов рублей

Схема ситуации: А было это так. Решила Организация возместить из бюджета большой НДС. Но большой НДС просто так не возмещают. Была налоговая проверка, которая «показала фигу» Организации вместо возмещения НДС. Организация двинулась в суд, надеясь там возместить свой НДС. Не вышло. Суд был проигран. А что это означает для Организации? А это означает, что если вам не возместили громадную сумму НДС из бюджета, то вам придётся эту громадную сумму в бюджет заплатить. А это больно. Поэтому Организация решила пойти другим путём.

Организация затеяла комбинацию. Шаг №1) Организация принимает в учредители некоего гражданина. И почти тут же из Организации уходит прежний учредитель. Так у Организации меняется учредитель. Шаг №2) Организация переезжает в другой город и встаёт на учёт в местной налоговой инспекции, где её «рыжие кудри» ещё не примелькались». Шаг №3) Организация подаёт в местную налоговую инспекцию заявление о добровольной самоликвидации.

Возможно, Организация надеялась уйти «по-тихому», пока слава о её подвигах по возмещению НДС не докатилась до местной налоговой. Но не свезло. За 1 (один!) день до подачи документов на ликвидацию налоговая инспекция коварно назначила проверку и через несколько дней отказала Организации в ликвидации. Основание для отказа – представленный ликвидационный баланс не соответствует действительности, и по результатам выездной проверки возможны доначисления.

Организация опять кинулась в суд за признанием отказа незаконным и возложением на ИФНС обязанности зарегистрировать-таки факт ликвидации Общества.

Первые две инстанции встали на сторону Организации. Вся процедура подхода к ликвидации соблюдена. Документы оформлены надлежащим образом. На момент ликвидации задолженности перед какими-либо кредиторами нет (есть подтверждающий акт сверки с налоговиками).

Акт налоговой проверки был составлен уже после того, как суд первой инстанции признал правоту Организации. Поэтому суд апелляционной инстанции отказался принимать акт налоговой инспекции в качестве доказательств. Казалось бы, вот она – удача! Путь для Организации к ликвидации открыт. Можно уходить в «никуда» без потерь. Два суда проигнорировали акт проверки налоговой инспекции. Акт, в котором было: доначисление НДС в размере 12 287 308 рублей, доначисление налога на прибыль – 132 134 955 рублей, пеней на общую сумму 25 715 773 рублей 09 копеек.

Налоговая инспекция от таких начислений не могла отказаться. Налоговики упорно продолжали спорить и нашли понимание в суде кассационной инстанции. Суд сказал: «Да, формально вся процедура соблюдена, акт налоговой проверки кассационный суд принять не может. Но!» И вот тут пошли интересные толкования Закона. Злоупотребление правом не допускается. Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все факты, полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками дела. Выводы суда были таковы.

1) Как мы помним, до переезда в другой город Организация получила в суде отказ в возмещении НДС. После такого отказа Организация должна была понять, что налоговой проверки не избежать. И проверка накопает такого, что явно повлияет на суммы налогов к уплате. Следовательно, после такой проверки поменяется и ликвидационный баланс.

2) Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Однако новый единственный учредитель Организации прибыль извлекать не стал. После приобретения доли в уставном капитале он сменил местонахождение Организации и в течение двух месяцев принял решение о ликвидации. Странное, непонятное, неожиданное и неприбыльное поведение.

3) Кроме того, ликвидатор (он же единственный участник) уклонялся от получения корреспонденции о проведении контрольных мероприятий налогового органа.

По мнению суда, всё вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Организации и её учредителя. Суду стало ясно, что Организация пытается уйти из хозяйственной жизни, не заплатив положенные налоги. Следовательно, Организация не может «спать спокойно». Значит в понуждении налоговой зарегистрировать факт ликвидации следует отказать.

Выводы и возможные проблемы: Чёткая была комбинация ухода от ответственности. Разыграна как по нотам (легко читается по датам), но «чуть-чуть не считается»! И вот перед нами еще одна схема «как делать не надо». А Организации теперь придется спорить о многомиллионных доначислениях. Шансы, прямо скажем, невелики. Особенно учитывая уже установленное судом её недобросовестное поведение.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Действия в обход закона

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2018 N Ф09-1952/18 ПО ДЕЛУ N А47-6433/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выбоины на автомобильной дороге

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ДТП из-за ям на дорогах.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость ремонта автомобиля, попавшего в ДТП из-за ям на дорогах

Схема ситуации: Дороги мы любим! Но иногда они нас огорчают. Одна из дорог довела автомобиль с прицепом до дорожно-транспортного происшествия. В судебных анналах так и было записано, мол произошло ДТП с автомобилем «наехавшим на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп …, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост». Вот такие дела – одна выбоина, а сколько ущерба.

Хозяин автомобиля стал разбираться. Кто виноват? Водитель? Дорога? Но одно дело если разбираться будешь сам, а другое дело если разбираться будут «те, кому положено». Хозяин накатал заявление в полицию, мол безобразия на дорогах творятся – машины горят, разберитесь.

Полиция разбиралась, разбиралась, да и выяснила – водитель не виноват. А кто виноват? «В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги …, согласно которым на участке автодороги … выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина». Три выбоины и пожар обеспечен.

Экспертная контора насчитала ущерб от пожара: 287 041 рубль 85 копеек. Хозяин машины нашёл того, кто занимается содержанием участка дороги, где у него загорелся автомобиль. За дорогой присматривало местное Дорожное Ремонтное Строительное Управление (ДРСУ). Вот в ДРСУ хозяин машины и отправил претензию: «Ребята, с вас 287 041 рубль 85 копеек. За три ямки на вашей дороге». ДРСУ, конечно, ничего возмещать хозяину машины не стало. Оно и понятно – если за каждую ямку на наших дорогах платить почти по 90 тысяч рублей, то бюджет ДРСУ закончится через пять секунд.

Хозяин машины пошёл в суд. ДРСУ в суде начало городить оборонительные сооружения из возражений. Акт о недостатках на дороге полицией составлен только через 2 дня после ДТП, а вдруг за эти два 2 дня кто-то наковырял на дороге ямки, которых не было? Автомобиль с прицепом загорелся аж в 7 километрах от описанных в акте ямок. Чего так далеко? Может, ямки и ни при чём? А может, водитель гнал как угорелый и на дорогу не смотрел, вот у него авария и случилась. И температура воздуха могла колебаться. То выше ноля, то ниже ноля. Вот некоторые участки дороги, подвергавшиеся «ямочному ремонту» могли и не выдержать перепадов тепла и холода. Могло «происходить одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя, в особенности в местах предшествующего проведения ямочного ремонта».

Суд призадумался и назначил автотехническую экспертизу: «Ответь мне, экспертиза, мог возникнуть пожар из-за попадания колеса в три таких ямки? Или причина пожара в другом?» Автотехническая экспертиза провела свою работу и выдала своё заключение. «Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа… Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска …» И главное: «выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины …, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля».

Суду всё стало ясно. Ямы превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Авария могла произойти из-за них. Пусть ДРСУ возмещает ущерб хозяину машины.

Выводы и возможные проблемы: Записываем из ГОСТа, чтобы не забыть, предельные размеры дорожных ям. Кладём в автомобиль рулетку. В случае ЧП на дороге ищем поблизости выбоины, не соответствующие ГОСТу, чтобы было с кого взыскать ущерб. Ям на дорогах у нас хватает.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выбоины на автомобильной дороге».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа От 21.05.2018 N Ф02-1854/2018 ПО ДЕЛУ N А33-4394/2016

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Припрятали недвижимость от налога на имущество

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев припрятывания недвижимости в товаре

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 40 миллионов рублей

Схема ситуации: Как спасти недвижимость от налога на имущество? Может быть, учесть её на счете 41 «Товары»? Скажем, что помещения у нас только для перепродажи! Когда-нибудь продадим и забудем! Удастся ли спасти деньги, укрыв недвижимость в тихой гавани 41-го счёта? Ответ на этот трудный вопрос неоднозначный и требует мощной доказательной базы.

Общество приобрело почти 13 тысяч квадратных метров нежилых помещений – это по размеру почти два футбольных поля! Но только 256 квадратных метров нежилых помещений были отражены на счете 01 «Основные средства». 256 квадратных метров – это по размеру площадь центрального круга футбольного поля. Остальные тысячи метров площадей были оприходованы как товар, предназначенный для перепродажи, с отражением на счете 41 «Товары».

И все было хорошо, пока не нагрянула Налоговая Инспекция с выездной проверкой. По результатам проверки Общество было оштрафовано на 4 миллиона рублей. Плюсом (или скорее минусом) к этому был дополнительно начислен налог на имущество в размере почти 32 миллиона рублей. На закуску к этому изобилию налогов Обществу были предложены пени в размере 7,5 миллионов рублей. Налоговая проверка решила, что Общество погорячилось, не включив сразу же свои тысячи метров квадратных в налоговую базу налога на имущество.

Общество «на это пойти не могло!» Завязался спор, и сумма спора утянула его участников в суд. В суде представители Налоговой Инспекции объяснили, что хитроватое Общество удумало припрятать все тысячи метров недвижимости на 41 счёте, как товары. Но как только появлялся арендатор, товар «недвижимость» переводился в основные средства. После чего сдавался в аренду и только тогда с него начинался платёж налога на имущество.

Общество в суде объяснило, что никакой «индейской хитрости» оно не применяло. Помещения не были оприходованы на 01 счете потому, что изначально находились в недоделанном состоянии. Сначала помещения нужно было довести до состояния готовности и возможности эксплуатации, устранить строительные недостатки, закончить ремонт и отделку и так далее.

Но Налоговая Инспекция к спору подготовилась лучше. Вы говорите, что эти помещения у вас являются товаром? И сколько такого товара вы продали? А?! Нисколько! Странный товар у вас. Неходовой. А рекламу о продаже давали? В газете, интернете, на радио, на телевидении? Что-то мы вашей рекламы нигде не видели. Может, документы покажете об оплате рекламы по продаже вашего «товара»? Где документы? Нет! Какие-то неактивные у вас продажи! Ну, может, у вас, уважаемое Общество, есть документы, которые определяют цены продажи вашего товара? Тоже нет. Не пошла у вас торговля товаром. А вот сдача в аренду помещений пошла неплохо. Вы даже заключили агентский договор по поиску арендаторов для нежилых помещений. Арендаторов, стало быть, ищем, а покупатели вам не нужны. И всю выгоду пока вы имеете от сдачи помещений в аренду.

А что касается «доведения помещений до готовности», то тут вообще интересная штука получается. Где сказано, что Общество покупало объект незавершенного строительства? А нигде! Ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о регистрации. В акте приемки-передачи нежилых помещений прямо сказано, что помещения переданы Обществу в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с назначением. Продавец, до того, как продал эти помещения, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. И тот же Продавец учитывал у себя эти помещения на 01 счёте. Вот так-то!

«Ах, вы не верите мне?! - оскорбилось Общество, - вот прилагаем перечень произведенных работ в целях устранения строительных недоделок. Были устранены протечки, произведена противогрибковая обработка, заменено вентиляционное оборудование и стеклопакеты, плитку положили везде, пожарную сигнализацию. Да вообще много всего! Иначе стыдно продавать такие помещения, вот мы их и готовили, старались». Но суд установил, что в большинстве случаев сдаваемые в аренду помещения доведены до состояния готовности, пригодного для использования, самими арендаторами. И с учетом всех имеющихся обстоятельств Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы и возможные проблемы: Если Вы приобрели недвижимость и хотите избежать уплаты налога на имущество, то, наверное, можно учесть недвижимость как товар на 41 счете. Можно, если осторожно. Будьте готовы «биться» по данному вопросу с налоговиками и учтите, что судебная практика складывается в их пользу. Придётся доказывать, что помещение приобреталось именно для перепродажи. Покажите ваши расходы на рекламу о продаже помещений, на размещения объявлений на различных сайтах. Запаситесь договорами с риелторами о поиске клиентов для покупки помещений. Не забудьте приготовить экспертную оценку цены продажи ваших «товарных» помещений.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недвижимость не включена в налог на имущество».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2018 N Ф06-32856/2018 ПО ДЕЛУ N А12-25012/2017

документ в онлайн-версии

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»