Создание фиктивного документооборота

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки товаров по фиктивным документам

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей

Схема ситуации: Обнаружила проверка такой факт в Организации: документы на поступление товара были не от того поставщика, который их поставил. Выявила проверка этот факт и говорит: «НДС по этой поставке мы вам зачесть не можем!» Удивилась Организация: «Но товар-то есть! Вот он лежит! Ну напутали там что-то в документах, но зачем так сразу рубить сплеча по НДС? Вы же сами зачли расходы по этим документам для налога на прибыль! Почему НДС не зачитываете?» И суд объяснил «почему».

Поставщик – не тот. Значит, необоснованная налоговая выгода по НДС и поставщик НДС не платил. Какой вам тут зачёт НДС? А товар в наличии есть, инспекция установила реального поставщика. Значит и цену реальную установила. Значит можно расходы по товару принять для налога прибыль.

Выводы и возможные проблемы: Вот вам и статья 54.1 – новинка Налогового Кодекса РФ. Уже работает вовсю. НДС срежут, но расходы могут оставить. Если докажешь эти расходы.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создание фиктивного документооборота».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2018 N Ф09-8893/17 ПО ДЕЛУ N А60-22229/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Массовое увольнение сотрудников

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев массового увольнения Директора с сотрудниками

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 10 миллионов рублей

Схема ситуации: Группа товарищей во главе с Директором работала на благо родной Фирмы не покладая рук. Ночей не досыпали, в отпуск не ходили. Всё было брошено на алтарь работы. Но настал и для них печальный день. Как-то само собой стало понятно – пора уходить из родной Фирмы.

Вот тогда, наверное, и призадумался Директор: «А с чем мы собственно уходим? Что мы заработали? И сколько нам задолжала родная Фирма?» Стал Директор считать и решил он как-то компенсировать себе и своим верным товарищам горечь ухода.

Для начала выплатил группе уходящих товарищей премию – по 150 процентов от оклада каждого. Всего около 750 тысяч рублей. Это просто так. Потом пошли выплаты в связи с расторжением трудового договора. Директор решил, что к команде «С вещами на выход!» надо добавить каждому соратнику по два оклада. Кроме этого Директор решил выплатить всем компенсацию за неиспользованный отпуск. Что-то около двух миллионов рублей. Двоим сотрудникам компенсация была выплачена за 76 и 105 дней неиспользованного отпуска.

Не забыл Директор посчитать и свой неиспользованный отпуск. Вспомнил он, что 22 года не был в отпуске и набежало у него 607 дней неиспользованного отпуска. В деньгах это потянуло на шесть с половиной миллионов рублей, которые Директор начислил лично себе.

Припомнил Директор, что родная Фирма не рассчиталась с ним за 583 дня, которые он провёл в командировках. Взял за это Директор с Фирмы около одного миллиона трёхсот тысяч рублей.

Забрал Директор эти деньги со своими товарищами и ушёл восвояси. А родная Фирма осталась одна-одинёшенька, в слезах и тревоге. Но собралась Фирма с мыслями и подала на Директора в суд.

И в суде Фирме как-то быстро удалось доказать, что Директор погорячился. Не имел он права начислять премии по 150%. По внутренним документам Фирмы потолок премий был 20%. Отпуска можно было компенсировать только в пределах 49 дней. Больше нельзя. Вовремя надо в отпуск ходить! Трудовые договора были расторгнуты по соглашению сторон и для такого варианта расторжения не было предусмотрено никаких компенсаций. Командировочные расходы Директор компенсировал себе незаконно. НДФЛ директор с этих сумм не заплатил. В общем и целом, набежала разница между тем, что было нужно выплатить и тем, что было выплачено. Разница в 10 миллионов рублей. Эту разницу суды сочли прямыми убытками Фирмы. И взыскали с Директора.

Выводы и возможные проблемы: Всё нужно делать в рамках внутренних нормативных документов. И в рамках трудового законодательства. Иначе догонят и накажут.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Массовое увольнение сотрудников».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф08-9965/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2579/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Вышел из ООО, а деньги за долю не отдают

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ликвидации ООО и невыплаты действительной доли

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 78 миллионов рублей

Схема ситуации: Ушёл Участник из ООО. И попросил отдать ему его долю реальными деньгами. Что-то в районе 78 миллионов рублей. А Оставшийся Участник долю отдавать не захотел. Много, говорит, тебе 78 миллионов рублей, возьми поменьше. Ушедший Участник воспротивился и взыскал свои 78 миллионов реальной стоимости доли через суд. «Ах, вот ты как!» - удивился Другой Участник.

И стал Другой Участник создавать одно за другим разные Общества и вносить в их уставный капитал имущество ООО. Так бодро создавал и вносил, что когда Ушедший Участник напомнил о решении суда по 78 миллионам рублей, то получил в ответ фигу. «Нету денег, нету! Хочешь, возьми что-нибудь из оставшегося имущества и гуляй с миром!» Теперь удивился Ушедший Участник.

И Ушедший Участник подал иск в суд – признать недействительными все сделки с имуществом ООО, ушедшим в чужие уставные капиталы. Суд посмотрел на ситуацию и решил, что вся катавасия с новыми обществами затеяна только для того, чтобы не выплачивать действительную долю Ушедшему Участнику. Отменил суд все эти «создания» и повелел имущество в ООО вернуть.

Ушедшему Участнику ждать надоело и сдал он исполнительный лист судебным приставам – идите, мол, и отберите у ООО мою долю, лучше деньгами. «Какой неугомонный Со-Участник мне попался!» - пуще прежнего удивился Оставшийся Участник. Провёл Оставшийся Участник собрание учредителей из одного себя и решил ликвидировать ООО. Что-то много с ним хлопот. Судебные приставы только взялись отбирать имущество ООО, как узнали, что ООО – ликвидируется. И отбирать теперь уже ничего нельзя. Теперь надо выстраивать очередь кредиторов и расплачиваться с ними по очереди. Ушедшему Участнику, с его действительной долей, тоже должно найтись место в этой очереди.

«Да что же это делается, люди добрые!» - возмутился Ушедший Участник - «Да он на всё идёт, только чтобы деньги не отдавать!» И подал Ушедший Участник иск в суд – отменить решение общего собрания ООО о ликвидации. Два суда согласились с Ушедшим Участником, но вот третий суд… Третий суд решил, что никто не вправе требовать отмены общего собрания ООО, кроме самих участников ООО. А тут требования выдвигает Бывший Участник. А у бывших участников нет прав на оспаривание сегодняшних решений. Поэтому суд отказал Бывшему Участнику в отмене ликвидации ООО: «Вставай, родной, в общую очередь кредиторов и жди. Может, и тебе чего достанется!»

Выводы и возможные проблемы: Насолил всё-таки Оставшийся Участник Бывшему Участнику. Придётся Бывшему Участнику ждать в общей четвёртой очереди кредиторов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принял решение о ликвидации с целью причинения вреда».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2018 N Ф04-3324/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6085/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недействительные авансовые отчеты

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев плохо оформленных авансовых отчётов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей

Схема ситуации: Стал Конкурсный Управляющий разбираться в бухгалтерских бумагах одного банкротящегося предприятия. И нашёл по одному Сотруднику пачку авансовых отчётов, штук 250, за два года. На общую сумму 24 миллиона рублей. Стал Конкурсный Управляющий искать документы, которые закрывают эти авансовые отчёты. Нашёл какие-то договора с двумя физическими лицами на поставку угля. Стал искать эти лица и не нашёл. Решил Конкурсный Управляющий, что 24 миллиона рублей утекли неизвестно куда. Кто виноват? Виноваты: Сотрудник, который получил миллионы на руки, Главный Бухгалтер, который подписал авансовый отчёты, Директор, который подписал всё и авансовые отчёты, и договора с толком неустановленными лицами. Конкурсный Управляющий пошёл в суд.

Один Суд подумал и решил признать утверждение авансовых отчётов недействительной сделкой! Заодно суд решил взыскать пропавшие 24 миллиона рублей с Сотрудника. Конкурсный Управляющий подумал и решил, наверное, что с одного Сотрудника столько денег не возьмёшь. Наверное, поэтому Конкурсный Управляющий опять обратился в суд с требованием – разделить сумму иска между Сотрудником, Главным Бухгалтером и Директором. Суд подумал и решил, что раз они там все были заодно, то пусть все вместе и отвечают. И суд взыскал с Сотрудника, Главного Бухгалтера и Директора по 8 миллионов рублей. Такое «соломоново» решение и солидарная ответственность.

Главному Бухгалтеру такой поворот не понравился. Главный Бухгалтер обратился в суд и потребовал оградить его от таких финансовых нападок. Суд подумал и решил, что Главный Бухгалтер эти миллионы на руки не получал. И Директор их не получал. По документам деньги получил Сотрудник, вот пусть он всё и выплачивает. Жуткий долг снова пересел на шею Сотрудника.

Отдаст Сотрудник деньги или нет – это большой вопрос. Поэтому Конкурсный Управляющий пошёл в наступление по всем направлениям. Он подал в суд очередной иск, обвиняя Директора в том, что Директор нанёс Организации ущерб в 24 миллиона рублей, подписав незаконные авансовые отчёты.

Суд прошуршал всеми 250 авансовыми отчётами и в некоторых не нашёл подписи Директора. Поэтому суд снизил требования к Директору до около 22 миллионов рублей. Напрасно Директор доказывал, что на эти деньги уголь был закуплен – вон он на складах лежит и на нём котельные работают. Нет! Суд решил, что поставщики угля были совсем другие, а не те два физлица, которых так и не разыскали. Поэтому придётся Директору возмещать ущерб, который он нанёс своей работой. Вот теперь Директор должен будет один заплатить около 22 миллионов рублей родной Организации.

Выводы и возможные проблемы: Главный Бухгалтер всё-таки отбился от солидарной ответственности. А вот Сотрудника с неправильными авансовыми отчётами привлекли. Привлекли и Директора почти на такую же сумму. Двойное взыскание получилось, однако.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необоснованное списание с подотчета».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2018 N Ф04-5772/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2319/2015

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Система «Клиент-Банк» списала в неизвестность деньги

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев пропажи денег с расчётного счёта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей

Схема ситуации: «То у вас собаки лают, то руины говорят…» Строчка из песни Владимира Высоцкого навеяла воспоминания о том, что у нас и сотовые телефоны сами в Интернет за границей выходят, вгоняя хозяина в расходы. И системы «Клиент-Банк» волшебным образом отправляют деньги с расчётного счёта в неизвестном направлении. И оказывается, как говорилось в фильме с тем же Высоцким, «нету у вас методов против Кости Сапрыкина!» Но методы иногда находятся.

У индивидуального предпринимателя (ИП) система «Клиент-Банк» четырьмя платёжными поручениями смахнула в неизвестность около 4 миллионов рублей. ИП расстроился и стал трясти банк за грудки: «Верните мои деньги! Я никаких платёжек не выписывал!» Банк активно отбивался от приставаний ИП: «Дорогой ты наш, ИП! Ты же не писал мне писем про смену электронных ключей, цифровых подписей, паролей, логинов! А твои платёжки были всеми этими штуками подтверждены и подписаны! Вот я и провёл твои платежи. Всё в них было правильно! Что мне ещё оставалось делать?»

На этом бы всё могло закончиться. ИП – «сам дурак» и «сам себя высек»! Допускает, понимаешь, кого попало за свой компьютер, где установлены подписи и ключи для банка. Утёрся бы ИП и ждал бы пока МВД поймает злодеев. Но помощь к ИП пришла откуда не ждали.

В Банке была проведена служебная проверка. И результаты этой проверки стали известны ИП и суду. Проверка выявила, что все данные платёжек были правильными. Но в Банке была своя внутренняя инструкция по проверке проблемных платёжек. Проблемной считалась платёжка на сумму более 50 000 рублей для физлиц и на сумму более 200 000 рублей для юридических лиц. По таким платёжкам сотрудник Банка должен был запрашивать у клиента подтверждение платежа. В данном случае сотрудник Банка этого не сделал и деньги ИП утекли в неизвестном направлении. Факт нарушения сотрудником внутренней инструкции был отражён в акте служебной проверки.

Напрасно Банк пытался возражать, что инструкция по проверке платежей – это внутренний документ, а не нормативный акт. Не помогло. На основании акта служебной проверки и внутренней инструкции суд решил, что Банк – виноват! Придётся Банку вернуть ИП 4 миллиона из своего кармана.

Выводы и возможные проблемы: Хорошая и полезная инструкция! Надо бы её пункты про проверку вставлять в договора с Банком на обслуживание

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Несанкционированное списание денежных средств».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2018 N Ф09-8214/17 ПО ДЕЛУ N А50-7787/2017

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Счет за интернет и роуминг, которым вы не пользовались

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев выезда за границу с корпоративной сотовой связью

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма, которую даст оборудование связи о вашей работе в сотовой сети

Схема ситуации: Одна Компания заключила договор оказания услуг связи с Оператором Сотовой Связи. Был выбран тариф для конкретного списка абонентов из числа сотрудников. Один из сотрудников решил поехать в Италию, может быть по работе, может быть в связи с майскими праздниками. И взял он с собой корпоративный телефон, дабы оставаться всегда на связи и решать рабочие вопросы удаленно. Перед поездкой продвинутый сотрудник самостоятельно сменил тарифный план и добавил опцию, которая позволяет получать бесплатно все входящие вызовы в поездках по России и по миру.

После майских праздников работник вернулся из поездки, а Компания получила от Оператора Сотовой Связи счет на 70 000 рублей. Счет оплатили, но «осадочек остался». Компания выяснила, что около 50 000 рублей Оператор Сотовой Связи насчитал за пользование Интернетом в международном роуминге. Хотя сотрудник клялся и божился, что Интернетом он не пользовался и свой тариф изучил вдоль и поперек. То есть, знал, что Интернет в роуминге ударит по кошельку родной фирмы.

Ну а что Компания? Она потребовала у Оператора Сотовой Связи вернуть обратно 50 тысяч рублей за услуги, которыми работник и не пользовался вовсе. Оператор, естественно, ничего не вернул. В связи с этим Компания обратилась с иском в суд. Деньги не великие, но вопрос принципиален.

Суд принялся разбираться в тонкостях оказания услуг связи и международного роуминга. Тонкостей оказалось достаточно и с ними можно ознакомиться в материалах по этому делу. Если же говорить простым русским языком, то нашему Оператору Сотовой Связи автоматически передаются сведения об оказанных услугах из Италии, и выставляется счет за итальянские услуги. Затем наш Оператор Сотовой Связи перевыставляет стоимость этих услуг в счёт абоненту.

Суд указал, что «основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи». Компания пыталась усомниться в исправности оборудования Оператора Сотовой Связи. Однако Оператор предоставил все необходимые свидетельства о сертификации и поверке оборудования. Таким образом, в показаниях оборудования Оператора Сотовой Связи отражены объем и стоимость услуг связи, в том числе, предоставленных абоненту другим Оператором связи (роуминг), по стоимости, установленной договором на оказание услуг подвижной (мобильной) связи. Компания проиграла это дело.

Выводы и возможные проблемы: Может быть, вы и не включали Интернет на своём смартфоне, находясь за границей. Может быть, это заграничные злодеи подобрались к вашему смартфону и «погуляли» через него по Интернету. Может быть, вы не отключили Интернет, а смартфон сам себе что-то скачивал, хотя вы сами в Интернет ни ногой. Может быть, это коварный вирус прокрался на ваш смартфон. Вариантов много. Но «последняя инстанция» одна – оборудование связи, на котором ведётся учёт ваших услуг. И у этого оборудования железные аргументы – сертификаты. А какие аргументы у вас с вашим смартфоном? Только ваше честное слово. Этого мало, потому что сертификат круче чем слово. Смиритесь. Денег с вас возьмут столько сколько покажет сертифицированное оборудование. Механизму доверия больше!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Интернет роуминг». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика»

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2018 N Ф07-15438/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66604/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Исполнительный лист возвращён Казначейством

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата исполнительных листов Казначейством

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ

Цена вопроса: Сумма иска к Бюджетному Учреждению

Схема ситуации: Фирма оказала услуги одному Бюджетному Учреждению, но денег за услуги так и не получила. Поэтому Фирма обратилась в суд и выиграла это дело. Получив исполнительный лист Фирма передала его в Федеральное Казначейство. И тут вдруг, бац! Вышел Указ Президента РФ, которым Бюджетное Учреждение было упразднено. Казначейство быстро вернуло исполнительный лист Фирме с наилучшими пожеланиями обращаться в ликвидационную комиссию Бюджетного Учреждения.

Фирма не послушалась добрых советов и направила исполнительный лист в Министерство Финансов РФ, сославшись на Указ Президента РФ, где было сказано, что правопреемником упразднённого Бюджетного Учреждения является, в том числе и Федеральное Казначейство. Минфин РФ вернул исполнительный лист Фирме с теми же пожеланиями идти в ликвидационную комиссию.

Потом у Фирмы было три проигрышных суда с Минфином РФ. Пока за дело не взялся Верховный Суд РФ, который решил. Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. «Исполнительный лист был возвращен казначейством обществу не в связи с закрытием лицевых счетов должника, а в связи с нахождением должника в процессе ликвидации. Однако такое основание для возврата исполнительного листа … Бюджетным кодексом не предусмотрено. Кроме того, процедура ликвидации юридического лица не влечет приостановление исполнения исполнительных документов по взысканию с этого юридического лица денежных средств».

«Действия министерства привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов».

Верховный Суд РФ решил: все решения судов по этому делу – отменить! Действия Минфина РФ признать незаконными. Заявление Фирмы необходимо удовлетворить.

Выводы и возможные проблемы: Теперь мы знаем, что это неправильно – возвращать из Казначейства исполнительные листы по ликвидируемому Бюджетному Учреждению.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «возврат исполнительного листа». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика»

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 ПО ДЕЛУ N А40-208765/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не получится увести активы из-под банкротства

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев увода активов из-под банкротства

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ

Цена вопроса: 5 000 000 рублей

Схема ситуации: Гражданин владел 100% уставного капитала ООО с номиналом 5 000 000 рублей. Но гражданин был ещё и Индивидуальным Предпринимателем (ИП). В какой-то момент дела гражданина (как ИП) стали совсем плохи. Он попал в процедуру наблюдения и банкротства. На всё его имущество наложили арест. Запретили распоряжаться в том числе и его 100% долей в ООО.

Буквально через полтора месяца после этой волны запретов в ООО попросилась одна гражданочка. Гражданочка принесла в ООО ровно 5 000 000 рублей. Гражданин принял деньги в уставной капитал, а гражданочку в участники ООО. Уставной капитал ООО был увеличен до 10 000 000 рублей. В ООО стало два учредителя с долями по 50%.

Через неделю, после появления гражданочки среди участников ООО, состоялось общее собрание учредителей. На этом собрании гражданин, заявил что-то вроде «я устал, я ухожу». И вышел из состава участников ООО. Его оставшиеся 50% уставного капитала были распределены в пользу гражданочки, которая стала единственной участницей ООО и обладательницей 100% уставного капитала.

Но тут в дело впрягся конкурсный управляющий. Ему эта «рокировочка» совсем не понравилась. Из-под носа ушёл приличный кусок имущества ИП-банкрота. Конкурсный управляющий стал добиваться от судов двух решений. Во-первых, отменить выход гражданина из ООО и переход его 50% доли в ООО к гражданочке. Во-вторых, отменить «вход» гражданочки в уставной капитал ООО. Первого решения удалось добиться быстро. Суды отменили выход гражданина из ООО и отменили переход 50% уставного капитала к гражданочке. Суды согласились, что это по сути дела «увод» актива на сторону. Да и вообще, что это у нас тут за сделки с арестованным имуществом?! Такого позволять нельзя!

Но отменять появление гражданочки среди участников ООО, суды отказались. Ведь отчуждения имущества должника не было! Снижения номинальной стоимости 50% уставного капитала гражданина не произошло. У гражданина как было уставного капитала на 5 000 000 рублей, так и осталось. Можно сказать, что интересы кредиторов гражданина не пострадали. Но конкурсный управляющий не сдался.

И его можно понять. Одно дело выставлять на торги 100% уставного капитала. Это полные права, контроль, управление в ООО. Другое дело продавать 50% уставного капитала. Ни полного контроля, ни полного управления, ни полных прав – всё время надо договариваться со вторым участником. А случись между участниками конфликт? При равных долях участников такой конфликт может превратиться в безвыходный тупик. Понятно, что 100% уставного капитала можно продать дороже, легче и быстрее.

В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ. И Верховный Суд РФ решил, что вся эта затея с приёмом гражданки в учредители, а потом передача ей 50% уставного капитала, всё это – притворство сплошное. «В целях избегания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве». И ещё у Верховного Суда РФ возник большой вопрос: насколько 5 000 000 рублей, внесённых гражданочкой, были равны реальной стоимости 50% активов ООО? Ведь если в результате этого входа в ООО гражданочка в обмен на 5 000 000 рублей, к примеру, получила активов на 7 000 000 рублей, то получается безобразие. И безобразие это заключается в том, что 2 000 000 рублей, сверх внесённых 5 000 000 рублей, гражданочка получает в свои руки за счёт активов ООО. То есть она урезает тем самым то, что могли бы получить кредиторы с гражданина! А это уже прямое нарушение Закона!

Поэтому все решения судов, где они соглашались с входом гражданочки в ООО – отменить. Дело рассмотреть заново. С учётом сделанных замечаний Верховным Судом РФ.

Выводы и возможные проблемы: Не получится увести имущество банкрота из цепких лап кредиторов, путём ввода нового участника в ООО

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вклад, равный номинальной стоимости полученной доли». В результатах поиска выберите вкладку «Судебная практика».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 ПО ДЕЛУ N А31-4923/2014

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Дорого обошлись злоупотребления банковскими гарантиями

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев злоупотреблений банковскими гарантиями

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 10.5 миллиона рублей

Схема ситуации: Взялась одна Фирма кое-чего построить для одной серьёзной Организации. У серьёзных Организаций всё очень серьёзно – у них и копейка с возу не упадёт. Кругом тройная защита от потери денег. И договор с Фирмой Организация обложила чем только могла со всех сторон.

Работы были такие, что без аванса никак не обойтись. Но Организация авансы на ветер бросать не привыкла. Поэтому Фирме было выставлено жёсткое требование: мы вам аванс – вы нам банковскую гарантию на возврат аванса. Банковская гарантия должна быть такая – если что пойдёт не так, и вы не вернёте аванс, то пусть его нам вернёт Банк. Банк с вами потом за эту гарантию отдельно разберётся. И ещё «маленькое» требование. Банковские гарантии – они не вечны, в том смысле, что выдаются на какой-то срок. Если у нас с вами выполнение работ затянется, а срок банковской гарантии закончится, то тащите нам новую банковскую гарантию на аванс. А не принесёте вовремя, тогда мы получаем деньги с Банка по прежней банковской гарантии. Очень нужен был Фирме этот заказ, поэтому она согласилась.

Но Организация этим не ограничилась. Организация потребовала банковскую гарантию «на надлежащее исполнение обязательств по договору» в оставшейся сумме. Мол если Фирма в сроки договора не уложится, то Организация пойдёт с этой банковской гарантией в Банк и получит там всю сумму договора за вычетом аванса. Банк, понятное дело, эти деньги с Фирмы вытрясет. Не банковская гарантия, а какой-то страшный штраф за задержку выполнения работ. Практически 100% стоимости договора. Причём без судов и разбирательств деньги сразу забираются в Банке. В эту банковскую гарантию добавили требование о выдаче такой же, но новой гарантии, если сроки выполнения работ будут затягиваться. Не успел новую банковскую гарантию принести – платишь по старой.

Прошло какое-то время, и серьёзная Организация пришла в Банк с двумя банковскими гарантиями на руках. Организация пришла и заявила, что новых банковских гарантий Фирма не предоставила. Это раз! Сроки выполнения договора Фирма сорвала. Это два! И полученный аванс не вернула. Это три! Банку куда деваться? Вот его гарантии и вот условия, по которым надо платить. Банк выплатил Организации около 12 миллионов рублей по своим гарантиям и естественно начал выжимать эти деньги из Фирмы. Фирма поняла – дело плохо. Работы почти выполнены, но за это «почти» пришлось отдать всю сумму договора. Вместо прихода 12 миллионов рублей получился расход на ту же сумму.

Фирма обратилась в суд. И в суде очень легко доказала, что серьёзная Организация серьёзно злоупотребила своими правами.

Во-первых, Фирма выдала Организации новые банковские гарантии. И организация эти гарантии приняла, хотя и была не во всём с ними согласна.

Во-вторых, Организация не прибежала в Банк и не порвала на глазах у всех новые банковские гарантии. Не прекратила их действие. То есть гарантии действовали.

В-третьих, задержки в исполнении работ по договору были вызваны просрочками самой Организации в согласовании проектной и сметной документации в связи с изменением объема работ. О чём суду была представлена переписка между Фирмой и Организацией.

И, в-четвёртых, стоимость невыполненных по договору работ была в районе 1.7 миллиона рублей. То есть Организация не получила работ на 1.7 миллиона рублей, но себе отхватила более 12 миллионов рублей. Несправедливый прибыток Организации составил почти 10.5 миллионов рублей.

Вот эту сумму суды и взыскали с Организации в пользу Фирмы.

Выводы и возможные проблемы: Какой опасной штукой может быть иногда банковская гарантия. С ней надо держать ухо востро. Не успеешь оглянуться как по этой гарантии тебя разденут и разуют.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Злоупотребление правом бенефициара».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2018 N Ф05-18765/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245853/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Арендодатель внес невыгодные изменения в договор. Законно ли это?

назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев невыгодного изменения договора аренды

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ

Цена вопроса: Возможность вести свой бизнес

Схема ситуации: Задумала Фирма заработать денег на сдаче офисных площадей в аренду. Но своей недвижимости не было. Поэтому Фирма нашла Организацию, которая имела недвижимость, но не имела желания возиться с мелкими арендаторами. Фирма (Арендатор) и Организация (Арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. Арендодатель по акту передал помещения Арендатору (Фирме). Договор зарегистрировали, как полагается. В договоре стороны предусмотрели обязанность Арендатора (Фирмы) содержать помещения в исправном состоянии, осуществлять при необходимости их текущий ремонт. Если во время аренды Фирма сделает какие-то неотделимые улучшения в арендованных помещениях, то Арендодатель должен их компенсировать.

Ну и поскольку Фирма собиралась сдавать арендованную площадь по кусочкам под офисы, то в договоре аренде было записано нужное условие. Арендатор (Фирма) вправе переуступать право аренды, сдавать арендованные помещения в субаренду, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал. Такой серьёзный и ликвидный актив сделала себе Фирма из договора аренды.

Через какое-то время Арендодатель пришёл посмотреть – как Фирма использует его недвижимость. Увиденное Арендодателя огорчило. Помещения были в таком «побитом» состоянии, что явно требовали ремонта. Арендодатель предложил Фирме сделать ремонт за её счет. Фирма согласилась, но потребовала в два раза снизить арендную плату. Арендодатель на это согласился.

Стороны заключили соглашение по ремонту и содержанию арендованных помещений. Арендодатель осмотрел «разрушения» и составил список ремонтных работ, которые включили в соглашение. Фирме необходимо было самостоятельно заключить договоры с подрядчиками на ремонтные работы и оплатить их. Фирма «покряхтела», но согласилась с этим. Так же на Фирму «повесили» все заботы по улучшению и содержанию помещений в здании и прилегающей к зданию территории. Чувствуя, что затраты на ремонт и содержание арендованных помещений, могут её просто «раздавить», Фирма выторговала для себя важное условие. В соглашении был записан «потолок» годовых затрат на ремонт и содержание арендованных помещений –1 544 280 рублей в год. Ну и как было сговорено, Арендодатель «срезал» ежемесячную арендную плату вдвое.

Но вдруг между Арендодателем и Фирмой «пробежала чёрная кошка». Решил Арендодатель «послать» Фирму куда подальше. Арендодателю пришло в голову запретить Фирме сдавать помещения в субаренду. Для «закрытия лавочки», Арендодатель направил Фирме уведомление об отзыве своего согласия на субаренду и прочую передачу арендных прав. Но Фирма «наплевала» на это уведомление и продолжала сдавать арендованные площади под офисы. Тогда Арендодатель направил Фирме предложение о расторжении договора аренды. В качестве основания для расторжения были выбраны такие причины: А) Фирма не отчитывается о сделанном ремонте помещений; Б) Фирма не проводит ремонт помещений; В) Фирма игнорирует запрет на сдачу имущества в субаренду.

Пришлось Фирме отвечать на такие наветы. Фирма ответила, что нет никаких оснований для расторжения договора аренды. Во-первых, ремонт проведен, все арендованные помещения находятся в исправном состоянии, заходите, смотрите, проверяйте. Во-вторых, сдача помещений в субаренду осуществляется в соответствии с пунктом договора, аренды. Да. Арендодатель отменил этот пункт договора аренды, но Фирма не давала своего согласия на отмену этого пункта договора.

Полюбовно «разрулить» ситуацию у сторон не получилось. Арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. Первые два суда встали на сторону Фирмы. Но кассационная инстанция решения первых судов отменила и заняла сторону Арендодателя. Ведь по своей правовой природе согласие собственника на совершение Фирмой сделок по распоряжению арендуемым имуществом представляет собой одностороннюю сделку. Согласие собственника не зависит от воли другого лица – Фирмы. Значит, не зависит от воли другого лица и пункт договора, который разрешал Фирме субаренду. Арендодатель – хозяин своего согласия: захотел - дал его, захотел - забрал назад. Значит, Арендодатель имел право отозвать свое согласие, а Фирма не имела права сдавать помещения в субаренду без согласия собственника помещений. Раз Фирма сдавала помещения в субаренду без согласия собственника, то такое её поведение являлось нарушением договора. Поэтому третий суд решил, что договор аренды подлежит расторжению.

Пришлось теперь Фирме дойти до Верховного Суда РФ. Там всё и решилось окончательно. Верховный суд отменил решение третьего суда и оставил в силе решения двух первых судов. И вот почему.

Во-первых, Фирма представила доказательства ремонта, содержания и улучшения арендуемых помещений. Общая сумма затрат, подтвержденных первичными документами, не была ниже «потолка» из соглашения (1 544 280 рублей в год). Сюда вошли затраты на выполненные работы, материалы, содержание арендуемого имущества, заработную плату работников (в том числе электрика, сантехника, дворника, уборщицы).

Во-вторых, когда Арендодатель отозвал своё согласие на сдачу имущества в субаренду, он тем самым заявил о существенном изменении договора аренды! В результате этого существенного изменения Фирма лишалась того, на что она рассчитывала, заключая договор аренды. Ну, стала бы Фирма арендовать помещения, если бы знала, что не сможет сдать их в субаренду? Конечно, нет!

Такое существенное изменение условий договора меняет суть самого договора и возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда. С момента заключения договора аренды Фирма использовала арендованные помещения исключительно для сдачи их в субаренду в качестве офисов. Это был основной вид деятельности Фирмы. Фирма не допустила существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Собрав все эти умозаключения вместе, Верховный Суд РФ решил, что оснований для расторжения договора аренды по требованию Арендодателя не имеется.

Выводы и возможные проблемы: Нельзя выгнать Арендатора просто так «задрав» ему цену аренды. Теперь ещё и условия аренды не удастся поменять на невыгодные для Арендатора.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор аренды изменение в одностороннем порядке».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2018 ПО ДЕЛУ N 303-ЭС17-13540, А73-5337/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»